Дело № 2а – 12231/22
45RS0026-01-2022-015346-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Степанова О.Н.,
при секретаре Грязных А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Сеть телевизионных станций» к судебному приставу- исполнителю КГО СП № 1 УФССП по Курганской области ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу КГО СП № 1 УФССП по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю КГО СП № 1 УФССП по Курганской области ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу КГО СП № 1 УФССП по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя.
В обоснование искового заявления указано, что Курганским городским судом Курганской области по делу №2-998/21 выдан взыскателю АО "СТС" исполнительный лист серии ФС № 034760340 от 08.04.2021г. о взыскании с ФИО2. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП №1 УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2. возбуждено исполнительное производство № 62076/22/45031-ИП от 08.07.2022. Постановлением от 30.09.2022 судебного пристава-исполнителя Курганское ГОСП №1 УФССП России по Курганской области ФИО1 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Тогда же данное постановление судебного пристава-исполнителя утверждено начальником отделения- старшим судебным приставом Курганское ГОСП №1 УФССП России по Курганской области ФИО3 Истец считает обжалуемое постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.09.2022 незаконным и подлежащим отмене, так как судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс необходимых и возможных мер по исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий.
Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП №1 УФССП России по Курганской области ФИО1 от 30.09.2022 об окончании исполнительного производства № 62076/22/45031-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконными действия начальника отделения -старшего судебного пристава Курганского ГОСП №1 УФССП России по Курганской области ФИО3 по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП №1 УФССП России по Курганской области ФИО1 от 30.09.2022 об окончании исполнительного производства № 62076/22/45031-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного Курганского ГОСП №1 УФССП России по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 выразила несогласие с требованиями истца.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.
В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявлено, о дате судебного заседания извещались надлежаще, их явка в судебное заседание по данной категории спора не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление на основании п.7 ст. 150 КАС РФ в порядке главы 33 настоящего Кодекса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области находился исполнительный лист, выданный Курганским городским судом №ФС 034760340 от 08.04.2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» задолженности в размере 52083,50 руб.
Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №62076/22/45031. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. В п. 5 данного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст., 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>. Установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество подлежащее акту описи и ареста не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.
В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из ПАО «Сбербанк России», ООО "ХКФ БАНК", ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК" на имя должника имеются открытые счета с остатком денежных средств ноль рублей. Руководствуясь ст. 70 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах, постановления банками были исполнены частично.
Согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, МОТОР АМТС ГИБДД при УМВД Курганской области, движимого имущества на имя должника не зарегистрировано. Согласно данным Росреестра за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу <адрес> (является единственным жильем).
Для выявления места получения должником дохода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, располагающие информацией о трудоустройстве граждан. По сведениям ГУ Пенсионного фонда Российский Федерации по Курганской области должник не трудоустроен.
Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование АО «Сеть телевизионных станций» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. О незаконности оспариваемого бездействия может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка и нарушение прав административного истца, что в данном случае не было установлено. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указал, какие именно исполнительные действия или меры принудительного исполнения должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил.
Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, а административное исковое заявление АО «Сеть телевизионных станций» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «Сеть телевизионных станций» к судебному приставу- исполнителю КГО СП № 1 УФССП по Курганской области ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу КГО СП № 1 УФССП по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя– оставить без удовлетворения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области.
Судья О.Н. Степанова