Дело № 2-5626/2025

50RS0<№ обезличен>-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автомобилист» к ФИО1, ООО «Сохо» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобилист» обратилось в суд иском к ФИО1, ООО «Сохо» о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Сохо», которое также является работодателем виновника ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Так, ООО «Ратник» произвел ремонт автомобиля потерпевшего на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <дата>00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащий ответчику ООО «Сохо» на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – ФИО4

ФИО4 вина в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки <данные изъяты>.

Ввиду того, что ФИО4 является сотрудником ответчика, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ООО «Сохо», суд считает законным и обоснованным возложить на ФИО4 и ООО «Сохо» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию ущерба в рамках ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между тем, данный автомобиль был отремонтирован в ООО «Автотехцентр «Ратник» на сумму <данные изъяты> что подтверждено договором от <дата>,счетом-фактиуры, платежными поручениями от <дата> на сумму <данные изъяты>. и от <дата> на сумму <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>

Между тем, истец просит взыскать лишь <данные изъяты>

На основании ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1 и ООО «Сохо» солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Автомобилист» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Сохо» в пользу ООО «Автомобилист» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е.Ю. Ефремова