Дело № 2-552/2022

09RS0009-01-2022-000515-82

Заочное решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР

в составе председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Мижевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на <адрес> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомашиной «ВАЗ-21099», г/н __№__, при совершении маневр «поворот» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с встречной автомашиной «Лада-Гранта», г/н __№__ под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, который был в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, договор ОСАГО отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ Адыге-Хабльским районным судом ФИО3 освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, перелом ребер, перелом трех позвоночников, 10 позвоночник со смещением, перелом правой лопатки, скальпирование раны на голове 30 см., сотрясение головного мозга и множественные ушибы, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, а ФИО1 - телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытые переломы 8,9 ребер слева по задним отрезкам со смещением отломков, раны головы, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. С момента совершения ДТП по настоящее время истцы испытывают стресс, проходят лечение, истец ФИО2 не имеет возможности трудиться как раньше, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В виду серьезности полученных травм и возраста восстановить ее здоровье невозможно. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада-Гранта», г/н __№__ сильно поврежден, в соответствии с выводами экспертного заключения № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 210 000, 00 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены дополнительные расходы: 8 000 рублей - на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, 30 000 рублей - за услуги представителя на оказание юридической помощи по настоящему делу. Со ссылкой на ст. 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО1: 100 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП; 41 650 рублей - в счет возмещения затрат на медицинское лечение; 210 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1; 8 000 рублей - расходы на оказание услуг по технической экспертизе транспортного средства и 30 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил, возражений на иск не представил, своих представителей в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 9.12.2018 года в результате ДТП с участием автомобиля марки автомашиной «ВАЗ-21099», г/н __№__ под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада-Гранта», г/н __№__ __№__ под управлением ФИО1, последний, а также его пассажир ФИО2 получили травмы, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО2 и вред средней тяжести ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3.

Постановлением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает вину ФИО3 в причинении вреда здоровью истцам, а также характер причиненных травм доказанными.

Из заключения эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным копии медицинской карты __№__ стационарного больного РГБ ЛПУ «КЧРКБ» у гр-ки ФИО2 на момент госпитализации имелась сочетанная травма тела- закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, скальпированные раны головы; закрытые переломы 3,5,6-ребер слева, двусторонний гидроторакс, посттравматический пульмоиит; перелом тела лопатки справа; перелом тела 9 позвонка; кровоподтек туловища, которая получена от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, в срок незадолго до госпитализации, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным копии медицинской карты __№__ стационарного больного РГБ ЛПУ «КЧРКБ» с учетом рентгенограмм у гр-на ФИО1 имелась-сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытые переломы 8,9 ребер слева по задним отрезкам со смещением отломков, раны головы; которая получена от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, повлекла за собой вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, курсом 18 дней ФИО1 была оказана медицинская помощь на основании договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг ГБУЗ Ставропольского края «Краевая Кумагорская больница», согласно акту __№__ и квитанции к приходному кассовому ордеру № __№__ стоимость фактически оказанных по договору услуг составила 40 200 рублей.

Из договора на оказание платных медицинских услуг __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, акту __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № __№__ ФИО1 оплачено за оказание медицинских услуг 950 рублей, за прием врача - 500 рублей (акт __№__ от ДД.ММ.ГГГГ квитанция __№__).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Таким образом, исковые требования истцов о возмещении вреда за причинение вреда жизни или здоровью подлежат удовлетворению с ФИО3 в полном объеме.

Согласно абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в сиу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ).

При определении заслуживающих внимание обстоятельств по настоящему делу судом учитываются доводы сторон и представленные ими доказательства, которыми подтверждается субъективное восприятие потерпевшими произошедших событий, физические и нравственные страдания истца после получения травмы в ДТП.

При определении размера возможного возмещения вреда судом учитываются и индивидуальные особенности сторон: лиц, которым причинен вред: характер и период физических и нравственных страданий истца; причинителя вреда: признания им своей вины в ДТП, факта не оказания потерпевшим внимания, материальной помощи в период реабилитации.

Кроме того, суд считает установленным наличие виновных действий ответчика ФИО3, явившихся причиной произошедшего ДТП.

Обстоятельств иного механизма дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, так как доказательств этому ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, личностей сторон, тяжести причиненного вреда, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 должна составить 50 000 рублей, а ФИО2 200 000 рублей, чего будет достаточно для возмещения последствий перенесенных вследствие ДТП моральных страданий.

Судом так же установлено, что в результате ДТП автомобилю истца «Лада-Гранта», г/н __№__ причинены механические повреждения.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «ВАЗ-21099», г/н __№__ не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В подтверждение стоимости ущерба истцами в материалы дела представлено экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО5, согласно которого доаварийная стоимость ТС на дату ДТП составила 250 000 рублей, стоимость годных остатков - 40 000 рублей. Таким образом, стоимость материально ущерба составила 210 000 рублей.

Ответчик ФИО3 экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просил.

Экспертное заключение № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 210 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8 000 рублей. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №__№__ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в обоснование требований соглашение возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО6, квитанция МХ __№__ об оплате денежных средств в размере 30 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО3 за требования имущественного характера в размере 5 796,50 рублей и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца а<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, (ИНН: __№__ компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца а<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (ИНН: __№__ компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей, сумму ущерба в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 41 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 339 650 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 096,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «10» августа 2022 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.