Дело № 2-629/2025
УИД 71RS0025-01-2025-000580-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 г. город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Жадик А.В.,
при секретаре Никитине М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Шитову Тихону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2025, с участием автомобиля Peugeot 5008 под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 30009, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.
ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1440000 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29400 руб.
Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «СК «Согласие».
Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Асланян Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям доводам, приведенным в исковом заявлении. Полагала, что ответчики несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Также, по мнению представителя истца, договор аренды, заключенный между ответчиками, является недействительным.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Орехова Е.С. указала, что ее доверитель признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и исковые требования ФИО5 на сумму 938233 руб. 04 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Ранее Орехова Е.С. также поясняла, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного ФИО4, в связи с чем является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Настаивала на том, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ФИО4
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО2, ФИО4 представили письменные объяснения (возражения) на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.01.2025 на 23 км +-100 м а/д 105 Ленинского района Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Peugeot 5008, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.
Как следует из материала дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по МО от 13.01.2025 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2250 руб.
Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершили с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно содержащимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям ФИО2, 13.01.2025 он двигался по трассе А105 в сторону города Москвы, на светофоре при торможении ударил автомобиль Пежо № в заднее левое крыло.
Из приложения к постановлению об административном правонарушении усматривается, что автомобилю Peugeot 5008, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.
Разрешая в рамках гражданского судопроизводства вопрос о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. ПДД РФ).
В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Орехова В.С. вину своего доверителя и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.
С учетом пояснений представителя ответчика, обстоятельств, установленных постановлением инспектора ДПС от13.01.2025, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, именно из-за действий ФИО2 произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Peugeot 3008 причинены механические повреждения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2025, является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса № с периодом действия с 18.11.2024 по 17.11.2025. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.
ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие».
17.01.2025 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате причинения ущерба автомобилю Peugeot 5008 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.01.2025.
31.01.2025 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, и платежным поручением № от 31.01.2025 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в обоснование суммы, подлежащей взысканию с ответчиков истцом представлен отчет № от 31.01.2025, выполненный ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Peugeot 5008 составляет 1840000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Орехова Е.С. выразила несогласие с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и определением суда от 23.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления объема полученных в дорожно-транспортно происшествии механических повреждений транспортного средства и размера причиненных истцу убытков.
Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2025, автомобиль Peugeot 5008 получил следующие механические повреждения: планка лев. боковой рамы передн. - деформация, изгиб. разрушение в месте крепления; планка лев. боковой рамы задн. – разрушение; бампер задний разрушение; бампер задн. лев. – разрушение; бампер задн. прав. – разрушение; кронштейн задн. бампера лев. – разрушение; крепление задн. бампера внутр. лев.- разрушение; датчик парковки задн. лев. наружн.- разрушение; датчик парковки задн. лев. – потертость; щиток задка в сборе - вмятина, деформация; крышка багажника разрушение; уплотнитель крышки багажника – разрушение; уплотнитель крышки багажника лев. – разрушение; уплотнитель крышки багажника прав. – разрушение; уплотнитель двери задка верхн. лев. – разрушение; петля крышки багажника лев. – разрушение; петля крышки багажника прав. – деформация; молдинг защитный крышки багажника – потертость, сдир текстуры, разрушение; амортизатор крышки багажника лев. – разрушение; надпись 5008 – разрушение; стекло задка – разрушение; молдинг задн лев. стекла - разрушение в месте крепления, потертости на лицевой поверхности; фонарь задн. лев. – разрушение; фонарь задн. лев. внутр. –разрушение; фонарь задн. прав. внутр. – разрушение; фонарь противотуманный задн. лев. – разрушение; крыло задн. лев. – вмятина, деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок; заглушка крыла задн. лев. – разрушение; накладка расширительная задн. лев. крыла — разрушение в месте крепления; отдушина вентиляционная задн. лев. – разрушение; стекло боковое задн. лев. – разрушение; крыло задн. лев внутр.- деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок; арка задн. лев колеса внутр. – вмятина, деформация с глубокой вытяжкой металла; подкрылок задн. лев. – разрушение; полка заднего стекла задн. – деформация; фонарь задн. прав. – разрушение; накладка задн. полки лев. - разрушение в креплении; облицовка полки задн. лев. -разрушение ; облицовка крышки багажника – разрушение; облицовка крышки багажника прав. – деформация; облицовка крышки багажника лев. — разрушение, деформация; облицовка багажника лев. – разрушение; облицовка порога задн. — разрушение в креплении; облицовка стойки задн. лев. - разрушение крепления; облицовка стойки крыши лев. – деформация; облицовка крышки багажника верхн. — разрушение; защелка замка крышки багажника – деформация, изгиб; амортизатор крышки багажника прав. – деформация; дверь задн. лев. – деформация повреждение ЛКП; крыша- деформация, изгиб; панель арки задн. лев колеса задн. разрушение; облицовка крыши – деформация; молдинг ниж. бампера зад. — разрыв, деформация; жгут проводов бампера заднего – разрушение; жгут проводов - разрушение ручка двери задней левой - повреждение ЛКП.
Не все повреждения автомобиля Peugeot 5008, указанные в акте осмотра транспортного средства № 28.01.2025, относятся к механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 3490014 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 918597 руб. 25 коп.
Рыночная стоимость автомобиля Peugeot 5008, гос. рег.знак №, на момент производства экспертизы составляет 1731280 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства первышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков на момент производства экспертизы составляет 393046 руб. 96 коп.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Спектр-Гранд» ФИО9 изложенные в заключении выводы поддержал. Пояснил, что рыночная стоимость автомобиля определялась на дату проведения экспертизы, как будто он целый, но с учетом повреждений и ремонтных воздействий от дорожно-транспортных происшествий, которые были получены ранее. В материалах дела имеются документы о том, что объект исследования был в дорожно-транспортном происшествии 10.01.2024 – до даты исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2025. Он оценивал машину на дату проведения экспертизы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и брал аналоги, которые не имеют повреждений с учетом того, что до 13.01.2025 транспортное средство было отремонтировано от другого дорожно-транспортного происшествия. Также применял понижающий коэффициент для автомобилей, имеющих повреждение от иного, не рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. До рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у автомобиля была повреждена вся левая сторона, о чем имеются подтверждающие документы об участии в дорожно-транспортном происшествии 10.01.2024, то есть до даты 13.01.2025. Поскольку у автомобиля были повреждены более трех составных частей, данный коэффициент составляет 10%. Ремонт исследованного транспортного средства нецелесообразен.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Сами по себе доводы представителя истца о несогласии с датой, по состоянию на которую экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании материального закона.
Так, принцип полного возмещения убытков, закрепленный в ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2025, взять за основу заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» №.
Учитывая, что вина ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, гос. рег. знак №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, а выплаченное в установленном законом порядке в пользу потерпевшего страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы (1731280 руб.), стоимостью годных остатков (393046 руб. 96 коп.) и выплаченным страховым возмещением (40000 руб.), которая составляет 938233 руб. 04 коп.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 по ордеру Асланян Н.К. настаивала на солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ФИО2 и ФИО4
Разрешая исковые требования по существу и, определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Находит свое документальное подтверждение, что собственником транспортного средства <***>, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО4
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Орехова Е.С. поясняла, что указанное транспортное средство было передано ее доверителю на основании договора аренды. В трудовых отношениях, вопреки доводам истца, ФИО4 и ФИО2 не состояли.
В подтверждение своих доводов представила договор аренды от 09.01.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство <***>, гос. рег. знак №, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности и по своему усмотрению. Стоимость аренды по договору составила 30000 руб. в месяц с оплатой не позднее десятого числа каждого следующего месяца после заключения договора.
Также стороной ответчика представлены акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2023 и расписки, свидетельствующие о получении ФИО6 арендных платежей.
Давая объяснения сотруднику ДПС 13.01.2025, ФИО2 также пояснял, что не работает, что отражено в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, предоставленные сторонами сведения и документы применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством <***>, и в контексте положений ст. 1079 ГК РФ являлся его законным владельцем, который и несет ответственность за причинение истцу ФИО1 материального вреда.
Доводы представителя истца о том, что договор аренды транспортного средства является недействительной сделкой, имеющей одну цель – избежать возложения ответственности на ФИО4, суд находит несостоятельными.
Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, действовал по заданиям и в интересах ФИО6, материалы дела не содержат.
Также стороной истца не приведено ни правового, ни фактического обоснования требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред. Вопреки позиции представителя истца, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для возникновения солидарной ответственности ответчиков за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ФИО2 в размере 938233 руб. 04 коп., правовых оснований для солидарного взыскания денежных средств с ФИО6 не имеется, исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из квитанции № от 31.01.2025, ФИО1 понес расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг по составлению отчета об оценке транспортного средства № от 31.01.2025, выполненный ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», который был необходим для обоснования заявленных исковых требований.
Также ФИО1 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 29400 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.03.2025.
Учитывая вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований на 65,1% от заявленной ФИО1 суммы, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в суммах 13020 руб. (расходы по составлению отчета об оценке) и 19139 руб. 40 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Шитову Тихону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 938233 руб. 04 коп., расходы по проведению оценки в размере 13020 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19139 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2, Шитову Тихону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 г.
Председательствующий <данные изъяты> А.В. Жадик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>