Дело № 2-1185/2022

38RS0031-01-2020-004464-86

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 первоначально обратился в Иркутский районный суд <адрес> с иском к Кралиной Фрейя - Елене Валентиновне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Березовый, <адрес> стоимостью 2200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательство по предварительному договору было обеспечено задатком истца по договору в размере 50000 рублей собственными денежными средствами, что подтверждено распиской в получении денежных средств. Ссылаясь на то обстоятельство, что основной договор не был заключен, истец просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере по договору в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Определением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что истец сам отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, она была вынуждена искать других покупателей, никакие документы, телеграммы она от истца не получала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2-Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основной договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продает <адрес> по р.<адрес> мкр. <адрес> за 2200000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. предварительного договора исполнение обязательств по нему было обеспечено задатком в сумме 50000 рублей, указанный задаток получен ответчиком, что подтверждается распиской (л.д. 10).

В предусмотренный в предварительном договоре купли-продажи квартиры срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункта 7 предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 5 (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора по вину покупателя полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца.

Как следует из представленной сторонами переписки, ответчиком были подготовлены документы для продажи квартиры, была осуществлена встреча у нотариуса, в ходе которой истец не подтвердил свое намерение приобрести квартиру у ответчика.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2-Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с сообщением о том, что истец готов выйти на сделку ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При этом, суд считает, что действие истца по направлению в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут телеграммы в адрес ответчика по месту его регистрации в <адрес> с предложением о заключении основного договора купли-продажи, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по предварительному договору, поскольку ответчик ФИО2 не имела возможности направить покупателю предложение по заключению основного договора купли-продажи квартиры, принимая во внимание срок доставки телеграмм, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи". Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о получении данной телеграммы ответчиком.

Тем самым, суд полагает, что истцом не представлено суду достоверных и исчерпывающих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика, в действиях ответчика не имеется признаков недобросовестности, в то время как истец необоснованно уклонился от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено никаких доказательств того, что основной договор не был заключен по причине нарушения обязательства ответчиком, требования истца о взыскании задатка в двойном размере не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2-Е.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья