Решение по делу № 2-581/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-581/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000013-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Автопартнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопартнер» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой, приехал в автосалон LAND MOTORS, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 4–я <адрес> для приобретения автомобиля Ниссан ФИО6 или Ниссан Кашкай, выставленный в рекламе до 1 200 000 рублей. После того, как было выпито кофе, подданное в офисе, истец стал плохо понимать происходящее, в результате чего, подписал все предоставленные сотрудником салона документы, в том числе абонентский договор, на право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнении услуг, стоимостью 9 000 рублей, а также возмездного оказания консультативных услуг и аналитических услуг стоимостью 141 000 рублей.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от данных договоров и возврате 150 000 рублей.

Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился вернуть лишь 9 000 рублей, расторгнув абонентский договор ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что на момент его расторжения истцу был оказан комплекс консультативных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 абонентского договора, поскольку истцом был подписан акт приема-передачи услуг, а равно согласие клиента, где он подтвердил, что в момент подписания абонентского договора ему оказан и принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2 абонентского договора, возврату подлежит сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных услуг по приобретению автомобиля, иных фактических услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов.

Однако как было указано выше, истца обязали подписать пакет документов, в том числе агентский договор и договор возмездного оказания услуг, где к тому же подпись и печать ответчика была в копиях, что было обнаружено позже.

Кроме того, в ответе указывается, что на момент расторжения абонентского договора истцу был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанные в п. 1.2 абонентского договора.

Однако абонентский договор предусматривает услуги по помощи на дороге, где к тому же отсутствует п. 1.2.

Таким образом, ответчик оплатил лишь 9 000 рублей по абонентскому договору и не отреагировал на требования истца в отношении договора возмездного оказания услуг, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец повторно указал ответчику в дополнительной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставленной без ответа.

Как указано в ч. 1 договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ консультационные и аналитические услуги оказываются письменно виде, однако ответчиком не представлено ни одного письменного подтверждения об оказании каких–либо услуг, в связи с чем, договор о возмездном оказании услуг также подлежит отмене и возврате денежных средств в полном объеме.

Полагает, что ответчик обязан нести ответственность по выплате неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как после получения претензии и отказа в расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а равно от возврата денежных средств, в размере 141 000 рублей, имеет место быть необоснованное удержание денежных средств.

Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 372,69 руб.

В настоящее время, в связи с длительностью не исполнения требований истца о возврате денежных средств, с которой он также оплачивает проценты по кредиту, за услуги который фактически не оказаны и не были нужны, истец испытал нравственные страдания, чувствовал себя обманутым, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Автопартнер»; взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу истца стоимость неиспользованной услуги в размере 141 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 372,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, представляющая интересы по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых указала, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.1 Договора, а так же не предоставлено доказательств, что перед подписанием договора истцу был сообщен логин и пароль от личного кабинета, размещенного на сайте, а равно то, что он использовал логин и пароль, при том, что истец не владеет навыками пользования интернетом. Кроме того, никаких устных и письменных консультаций истцу не оказывалось. Также несостоятельны выводы ответчика в отношении п.5 договора, так как в момент договора, во-первых, ответчик отсутствовал, предоставив для подписания копию договора; во- вторых, ответчик указывает, что истец получил информацию, в том числе ознакомился с Правилами, размещенными на сайте, что также является недействительным, поскольку в автосалоне были выданы для подписания пакет документов, где среди них находился спорный договор, которые истец подписал, в том числе навязанные продавцом договора, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, в любом случае, даже если бы и владел сетями интернет, то не имел возможности выйти на сайт ответчика, до заключения спорного договора, не имея специальной техники. Таким образом, несостоятельны выводы ответчика, что истца ознакомили с Правилами и оказали какие-либо услуги. При этом ответчик также не ответил и не предоставил доказательства, на каком основании он делегировал заключение настоящего договора продавцу. Так же нельзя согласиться с п.3 возражений, где ответчик необоснованно ссылается на Правила, которые были им предоставлены только в суд. Однако, даже если предположить, что условия Правил истцу были доведены, то они не соответствуют договору возмездного оказания услуг, так как по данному договору ИП ФИО9 не было оказано каких-либо услуг, предусмотренных данным договором, где к тому же, были предусмотрены оказание услуг, без учета п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил. При этом одним из условий Агентского договора между ООО «Автопартнер» и ИП ФИО9 является (п.1.1) обязанность от имени и за счет принципала действий по поиску клиентов и заключения с ними договоров, а так же по оказанию клиентам от имени Принципала комплекса услуг по приобретению ТС. При этом у агента, действующего от имени Принципала, предусмотрен четко регламентированный порядок действий и круг обязанностей по порядку оказания услуг и информированию клиентов, что также не было предусмотрено спорным договором. С предоставленными продавцом документами, в том числе со спорным договором, истец ознакомился внимательно на следующий день, так как при их подписании в 11 часов вечера уже не понимал, что подписывал, в связи с чем, о какой последовательности и внимательности может идти речь, при том, что в указанное время в договоре 21:13:35 истцу еще только предлагали автомобили, не передавая документы. Кроме того, к предоставленным ответчиком копиям документов, так же необходимо отнестись критически, так как спорный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не связан с ИП ФИО9, поскольку его участие относится только к абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, который сторона истца не обжалует и где действительно предусмотрен акт приемки-сдачи оказанных услуг и предоставленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием возврата 9000 рублей по абонентскому договору KBD000158 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиком в суд были предоставлены документы, приложенные к агентскому договору №АП-325-2024/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 5), где: подтверждает отсутствие согласия, так как от имени кого согласие и его подпись не указано; б) обслуживание ООО «Автопартнер» по Договору на абонентское обслуживание, включает условия, предусмотренные в абонентском договоре, которое стороной истца не обжалуется и по которому ответчик вернул денежные средства в размере 9000 рублей; в) полагает, тарифные планы по выдаваемой Принципалом независимой гарантии не касается условий спорного договора; г) также полагает, что перечень и стоимость услуг, не относится к спорному договору, так как указанный вид услуг фактически не соответствует указанным услугам в спорном договоре, где к тому же не предусмотрено, что по спорному договору исполнителем будет выступать ИП ФИО9; д) Данное приложение также подтверждает отсутствие заключенных договоров ФИО9 При заключении договора ФИО1 был получен абонентский договор и договор возмездного оказания услуг. Никакие услуги по данным договорам не оказывались, никакие памятки не выдавались. Просила принять отказ ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопартнер». Взыскать стоимость не оказанной услуги в размере 141 000 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО3, представляющий интересы истца по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопартнер» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что подписание истцом договора, где подпись и печать исполнителя выполнена черным цветом (распечатка на принтере с уже проставленной подписью и печатью исполнителя), согласовано сторонами в п. 9 абонентского договора, признается сторонами равными по юридической силе с экземпляром договора с оригинальной подписью и печатью. С договором истец был ознакомлен и согласен. Относительно довода о том, что истец якобы отказался от консультационных услуг до их фактического исполнения, указала, что указанный довод голословен. Клиенту в соответствии с п. 2.1 Правил оказания консультационных услуг компании, предлагается оказание соответствующих услуг, устно предоставляя полную информацию о предлагаемых услугах. Также предлагается клиенту ознакомится с Правилами на сайте, так как полный перечень услуг, которые могут быть оказаны, закреплены в разделе 3 Правил. Ознакомившись с Правилами, а также информацией о предлагаемых услугах, клиент может как согласиться на услуги, так и отказаться. Если клиенту не интересны такие услуги, он отказывается и комплекс консультационных услуг клиент не оказывается. Получив согласие на оказание услуг, в соответствии с п. 2.3 Правил, инициируется процедура по оказанию услуг клиенту. Относительно довода о том, что истцу не ясно «чем оценены трудозатраты в размере 141 000 рублей». Стоимость услуг компании формируется исходя из среднерыночной стоимости аналогичных Услуг, с учетом реальной оценки необходимости клиенту получения данных Услуг, с учетом запросов Клиента о срочности оказания, а также с учетом экономических расходов, которые Компания вынуждена нести с целью Исполнения поручения клиента. Отсюда, потребительская ценность оказываемого комплекса консультационных и аналитических услуг равноценна размеру взимаемой за него стоимости. Равноценность обусловлена предоставлением, в максимально быстрые для клиента сроки, услуг, гарантирующих достижение требуемых клиентом результатов. Клиенту услуги были оказаны день в день (о чем, в том числе, свидетельствует совпадение дат посещения Истцом личного кабинета, а также даты заключения договора возмездного оказания услуг и подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Отсюда, стоимость услуг, с учетом оперативности оказания, полностью соответствует полученной от клиента. Относительно довода о том, что истец, якобы, не имеет навыков владения Интернетом. Данный довод голословен. Истцом лично указан действующий адрес электронной почты. Отсюда, Истец не только владеет навыками пользования Интернета, но и использует его в качестве рабочего и контактного инструмента, а значит, каких-либо препятствий для изучения препятствий для изучения правил не имелось. Более того, перед заключением договора Истец лично посетил личный кабинет, расположенный в сети Интернет (что подтверждается скриншотом во вложении), после чего дал согласие на оказание ему услуг. Относительно довода Истца о том, что он просит расторгнуть Договор по причине того, что ему «не интересны» услуги Ответчика. Клиент в праве отказаться от оказания ему услуг в любой момент до момента фактического исполнения его требований. По факту исполнения клиент вправе отказаться от оказанной услуги, если в ней обнаружен существенный недостаток или иные существенные отступления от условий договора. При отсутствии таковых клиент принимает услуги и оплачивает их. Если какие-либо недостатки выявлены после приемки, отказ возможен в предусмотренный законом срок на основании предоставленных потребителем доказательство выявленных недостатков. Отказ от выполненной и принятой услуги по причине «не интересно» законодательством не предусмотрен. Тогда как к качеству и/или количеству оказанных услуг Истец претензий не предъявлял (обратного Истцом не доказано). Относительно требования о взыскании денежных средств по Договору за комплекс консультационных услуг. Между Истцом и ООО «Автопартнер» был заключен Договор. Согласно п. 1.1 Правил компании оказания консультационных и аналитических услуг договор - соглашение между Клиентом и Компанией, по которому Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Клиенту известно, что договор оказания услуг может быть заключен посредством Партнера, при этом дополнительное уведомление Клиента, о заключении договор оказания услуг посредствам Партнера, не требуется. Также п. 4.3.1. Правил компании оказания консультационных и аналитических услуг. Компания имеет право оказывать услуги как своими силами, так и силами партнеров компании (агентами). В связи с этим, компании не нужно согласие клиента на это. При этом, клиент уведомляется о том, что услуги оказывались агентом (как устно, так и в п. 3 подписываемого клиентом Акта оказанных услуг). Отсюда, при заключении договора со стороны заказчика Истец выступал лично; со стороны исполнителя, от имени ООО «Автопартнер», выступал ИП ФИО9 Правовым основанием действий, совершаемых ИП ФИО9 послужил заключенный между ООО «Автопартнер» и ИП ФИО9 агентский договор № АП-325-2024/КЭН от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Автопартнер» выступает принципалом, а ИП ФИО9- Агентом. В соответствии с п. 1.1. Агентского договора Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекса услуг по приобретению транспортного средства. У агента, действующего от имени Принципала, предусмотрен четко регламентированный порядок действий и круг обязанностей по порядку оказания услуг и информированию клиентов. Получив согласие на оказание услуг, Агент, в соответствии с п. 2.3. Правил, инициирует процедуру по оказанию услуг клиенту. После успешного оказания комплекса услуг, в день заключения сделок, перед подписанием Договора, Агент, для соблюдения пункта 2.5 Правил и прав потребителя на информацию об услугах, устно сообщает логин и пароль от личного кабинета. Клиент, получая логин и пароль, в соответствии с п. 2.6 Правил, вправе авторизоваться в личном кабинете для ознакомления со стоимостью оказываемых услуг и их перечнем. Согласно п. 1 Договора возмездного оказания услуг и п 1 акта приема-передачи оказанных услуг клиенту оказаны следующие услуги: предоставлена письменная консультация (памятка) о страховании транспортного средства (доказательства представлены во вложении); предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке кредитования транспортного средства (доказательства представлены во вложении); предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действий при купле- продажи транспортного средства (доказательства представлены во вложении); предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действий при ДТП (доказательства представлены во вложении); предоставлена письменная консультация (памятка) по эксплуатации транспортного средства (доказательства представлены во вложении); предоставлена письменная консультация (памятка) о возмещении ущерба транспортному средству (доказательства представлены во вложении); предоставлена письменная консультация (памятка) по регистрации транспортного средства (доказательства представлены во вложении); предоставлена письменная консультация (памятка) по налогообложению (доказательства представлены во вложении); произведен анализ судебных дел; осуществлена проверка нахождения в розыске транспортного средства; осуществлена проверка наличия ограничений транспортного средства; подготовлен подробный отчет о покупателе. Клиенту оказаны услуги, входящие в консультационный комплекс, в полном объеме. В свою очередь клиент их принял и подписал акт приёма-передачи услуг. Относительно довода о том, что клиенту не была предоставлена надлежащая информация, кроме ссылки на сайт. В соответствии с п. 2.1 Правил Агент подробно устно предоставляет полную информацию о предлагаемых Услугах (перечень, диапазон, стоимость, срок оказания услуг). Безусловно, ввиду сложности сделки и большого объема информации, Агенту не представляется возможным все положения озвучить клиенту. Именно для этого компанией сформированы многочисленные источники получения информации для клиентов (как электронные, так и печатные; содержащими, в своей совокупности, абсолютно всю информацию) с которыми нужно только вдумчиво и последовательно ознакомиться. Относительно довода о том, что Истцу, якобы, не было представлено ни одного письменного подтверждения об оказании услуг. Данный довод голословен. В соответствии с подписанным клиентом Актом приемки - сдачи оказанных услуг Истцом (Заказчиком) в Личном кабинете получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг. Письменные материалы могут быть выданы в форме печатного документа, однако истцом запрошено не было. Личным кабинетом клиент воспользовался (что подтверждается скриншотом), отсюда, получил все письменные материалы. Отсюда, услуги надлежащим образом оплачены и подлежат оплате. Относительно требования истца о компенсации морального вреда. Ответчик не совершил никаких действий, которые могли бы причинить моральный вред. При этом, в соответствии с гражданским законодательством, компенсация морального вреда применяется только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Относительно взыскания штрафа с Ответчика. Ответчик все обоснованные требования истца удовлетворил добровольно, в досудебном порядке, ни коим образом не нарушая прав потребителя. Предоставил клиенту (истцу) всю необходимую информацию об услугах на этапе предложения этих услуг клиенту: принял запрос Истца об услугах и оказал их надлежащим образом (посредством привлечения агента); Предоставил результаты услуг до оплаты их клиентом, а также до подписания договора на оказание услуг и акта приема-передачи; Не нарушал права клиента на изложение претензий по качеству и/или количеству принимаемых услуг. Отсюда, основания для удовлетворения требований о взыскания с Ответчика штрафа отсутствуют. Однако, в случае если суд не примет доводы Ответчика, просил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа в связи с тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям возможно нарушенного обязательства. Относительно требований истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) и по ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей». Заявленные требования истца, в своей совокупности, нарушают общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же деяние (бездействие). Отсюда одновременное применение двух мер ответственности влечет собой нарушение материальных норм, право. Более того, ни одно из заявленных требований о неустойках не имеет под собой правовых оснований.

Третьи лица ИП ФИО9, Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 457 200 рублей, на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 25,80 %.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортное средство, KAIYI, модель Х3, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. VIN: №.

Пунктом 11 предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита: 2 000 000 рублей для оплаты транспортного средства у ООО «НОВА–ГРУПП» на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «мое здоровье» в ПАО СК «Росгосстрах»; 7 200 рублей для оплаты услуги СМС–информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг; 350 000рублей для оплаты потребительских целей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВО-ГРУПП» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли–продажи бывшего в эксплуатации товара № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: KAIYI, модель Х3, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. VIN: №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ООО «Автопартнер» согласие при заключении кредитного договора заключить дополнительный абонентский договор (помощь на дороге) и договор на оказание комплекса консультативных и аналитических услуг с ООО «Автопартнер», подтвердив, что лично в полном объёме ознакомлен с договором и правилами, приложенными к нему, а также подписал акта приема-передачи оказанных услуг.

Денежные средства в размере 150 000 рублей, перечислены в пользу ООО «Автопартнер», 200 000 рублей в пользу ООО «Авто-Асисстант», 2 000 000 рублей в пользу ООО «НОВО-ГРУПП», 100 000 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Из абонентского договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Автопартнер», следует, что заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от сервисной программы. Стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего договора составляет 9000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 21:13:35 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автопартнер» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по кредитованию стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по продаже ТС стоимостью 10 000 руб., письменная консультация о действиях при ДТП стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по эксплуатации ТС стоимостью 10 000 руб., письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по регистрации ТС стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по налогообложению ТС стоимостью 10 000 руб., анализ судебных дел стоимостью 10 000 руб., проверка нахождения в розыске транспортного средства стоимостью 10 000 руб., проверка наличия ограничений транспортного средства в размере 10 000 руб., подробный отчет о покупателе стоимостью 31000 руб., итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг 141 000 руб.

В соответствии с п. 2 указанного договора, услуги, предусмотренные п. 1 настоящего договора, по устному запросу клиента, могут оказываться до момента подписания настоящего договора и акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Клиенту устно, перед подписанием договора сообщен логин № и пароль № от личного кабинета, размещенного на сайте: https://клиентлк.аварком.рф, где содержится информация об оказанных услугах, результаты их оказания, стоимость. Использование логина и пароля дополнительно (помимо собственноручного подписания договора) подтверждает нуждаемость клиента в оказываемых услугах договора с организацией (п. 3 договора).

В этот же день ФИО1 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому консультационные услуги, указанные в п. 1 договора оказаны своевременно в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказанных услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Заказчиком в личном кабинете получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг, письменные материалы могут быть выданы в форме распечатанного документа. Клиент уведомлен, что услуги предоставляются ему посредством агента (ИП ФИО9) и размер агентского вознаграждения, составляет 93% от общей стоимости услуг, указанных в п.1.1 и п. 1.2 договора.

Согласно агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автопартнер» и ИП ФИО9, ООО «Автопартнер» выступает принципалом, а ИП ФИО9 - агентом. В соответствии с п. 1.1. Агентского договора агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса услуг по приобретению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автопартнер» с заявлением о расторжении абонентского договора, договора возмездного оказания услуг, а также с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № № ООО «Автопартнер» сообщило, что абонентский договор со ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Указав, что согласно п. 2 Абонентского договора, общая стоимость услуг составляет 150 000 рублей, в том числе: 9 000 рублей – стоимость абонентского обслуживания; 141 000 рублей – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 Договора. На момент расторжения Абонентского договора истцу был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанный в п. 1.2 Абонентского договора. Указаны услуги приняты, что подтверждается п. 6 Абонентского договора, согласно которому Абонентский договор одновременно является актом–передачи услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, таким образом подписание ФИО1 Абонентского договора, подтверждается принятие оказанных услуг. Кроме того, ФИО1 подписано Согласие клиента, где подтверждено, что в момент подписания Абонентского договора оказан и принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанны в п. 1.2 Абонентского договора, возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактических услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов. Итого было перечислено в пользу ФИО1 в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ООО «Автопартнер» претензия, с требованием о возврате 150 000 рублей путем перевода их в Банк, иначе будет вынужден обратиться в суд.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

По смыслу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика.

ООО «Автопартнер» в подтверждение оказания услуг ссылается на то, что истцом были получены логин и пароль для авторизации в личном кабинете и получения памяток, являющихся предметом договора оказания консультационных услуг.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что перед подписанием договора истцу был сообщен логин и пароль от личного кабинета, размещенного на сайте, а равно то, что он использовал логин и пароль, факт владения навыками пользования интернетом истец отрицает.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных акта Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление потребителем собственноручной подписи не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Как следует из акта, подписанием акта приемки-сдачи оказанных услуг, истец подтверждает факт получения от ответчика вышеуказанных услуг.

Более того, как указано в данном акте, услуги предоставлялись истцу посредством агента (ИП ФИО9), при этом суду не представлено доказательств оказания данных услуг ИП ФИО9, при этом непосредственный исполнитель не удостоверил факт оказания им услуг истцу, подписанием какого-либо документа. В самом акте исполнителем услуги указано ООО «Автопартнер», подписан акт директором ООО «Автопартнер» ФИО5 При этом, сама организация ООО «Автопартнер» расположена в <адрес>, ИП ФИО9 в соответствии с представленными ответчиком документами – в <адрес>, истец зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, доказательств несения каких-либо расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопартнер», и о возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 141 000 рублей (с учетом добровольно выплаченных 9000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата полной суммы уплаченных по договору денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 9 806 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. х43 дн/366 * 21% = 3 478,77 руб.

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. х78 дн/365* 21% = 6 327, 61 руб.,

3 478,77 руб. + 6 327, 61 руб. = 9 806,39 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, наличие нравственных страданий, связанных с нарушением законных прав потребителя, отказом ответчика в добровольном возврате денежных средств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Автопартнер» компенсации морального вреда, определяя его в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к указанным положениям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 903,16 рублей ((141 000 рублей + 7 000,00 + 9806,39 рублей) х 50 %)).

Поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автопартнер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8734 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопартнер».

Взыскать с ООО «Автопартнер» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору в размере 141 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 806 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 78 903 рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, от суммы долга 141 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автопартнер» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>