Дело № 2-6576/2025
УИД 35RS0010-01-2025-008935-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 30 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Вайгачевой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Баладжаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО6 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются наследниками покойной ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась им матерью. Также наследником покойной является ее мать ФИО6
В соответствии с материалами наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа города Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО7 к имуществу ФИО3 наследники приняли наследство после умершей в равных долях и вступили в права наследования.
После смерти ФИО3 остались денежные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитной карте. Данные обязательства в размере 264 действуя в интересах своих детей, принявших наследство после смерти матери.
На основании изложенного просят взыскать с ФИО6 в порядке регресса в пользу ФИО5 сумму оплаченного за нее долга в размере 66 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Денежные средства просил взыскать в пользу ФИО5
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2024 по делу № с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2024 с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 солидарно в пределах и за счет перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 22.02.2023 по 22.01.2024 в размере 258 560 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 211 735 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 46 825 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 61 копейка.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.
Указанным решением установлено и не нуждается в доказывается в силу положений статьи 61 ГК РФ, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор эмиссионный контракт № в рамках которого клиенту выдана кредитная карта VISA GOLD ТП-1К №******№ с кредитным лимитом 76 000 рублей под 25,9% годовых.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
наследниками, обратившимися в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика, являются мать умершей ФИО6, дочери умершей ФИО4, ФИО2, сын умершей ФИО1
В состав наследственной массы вошло следующее имущество: ? долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
Учитывая, что стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества превысила размер задолженности, с наследников умершей, в том числе ФИО6 судом произведено взыскание задолженности в силу положений статьи 1175 ГК РФ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2024 ФИО5 в счет оплаты задолженности внесены 264 500 рублей. Согласно справке ПАО Сбербанк от 14.01.2025 задолженности по кредитной карте не имеется.
ФИО6 платежи в счет погашения не вносила, обратного суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу подпункта 1 пункта 2 данной нормы, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 исполнено обязательства по погашению кредитной задолженности, требования о взыскании с ответчика в пользу истца ? денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательства по оплате задолженности по кредитной карте, установленного судебным актом, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежные средства в размере 66 125 рублей (264 500 рублей/4).
На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, денежные средства в размере 66 125 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.07.2025