Решение по делу № 2-2357/2025 от 23.04.2025

УИД 16RS0043-01-2025-001569-35

дело №2-2357/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ..., действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ..., действующий в интересах Н.А. ФИО1, обратился в суд с иском к М.М. ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой ... в порядке надзора изучено уголовное дело ... по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Н.А. ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье ... ... от ....

Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте, в период времени с ... по ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана посредством сети Интернет через социальную сеть «Телеграм» от пользователя «ФИО3» под ником «@zzzubov» поступил звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 Н.А.

Ей было сообщено о том, что от имени ФИО1 Н.А. оформлены кредиты и денежные средства предназначаются для перевода в поддержку ВСУ, и для того прекратить операции необходимо взять кредиты. ФИО1 Н.А. оформила кредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму 690 000 рублей, которые впоследствии перевела через банкоматы, расположенные в неустановленных следствием местах, на номера виртуальных банковских карт через систему «Mir Рау» на расчетные счета ФИО7, ФИО2 М.М., ФИО8, ФИО9, ФИО10

В ходе предварительного следствия ФИО1 Н.А. допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу .... На допросе ФИО1 Н.А. пояснила, что ... в 19 часов 00 минут в мессенджере «Телеграмм» ей позвонил неизвестный мужчина, который представился старшим следователем ФСБ ... ФИО3 и сообщил, что на имя ФИО1 Н.А. были оформлены кредиты на общую сумму 5 400 рублей в поддержку ВСУ. Далее ей сообщили, что с целью предотвращения наложения арестов на ее (ФИО1 Н.А.) банковские счета, необходимо обналичить все имеющиеся денежные средства на ее (ФИО1 Н.А.) расчетных счетах и перевести на безопасный счет посредством использования системы «Mir Рау».

Лицо, представившееся сотрудником ЦБ, попросило ФИО1 Н.А. приобрести мобильный телефон, поддерживающий систему «Mir Рау», а также сфотографировать денежные купюры, полученные в банке, а затем послать ему фото на телефон.

Далее ФИО1 Н.А., ... через банкомат, расположенный по адресу: ..., посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Рау», осуществила перевод денежных средств в сумме 790 000 рублей на расчетный счет ..., открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, ... года рождения, подтверждается выпиской из банка ПАО «МТС-Банк».

Ответчик ФИО2 М.М., являясь владельцем банковского счета ..., открытого и обслуживаемого в офисе ПАО «МТС-Банк», обязан обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, надлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Прокурор Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ... просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Н.А. неосновательное обогащения в размере 790 000 рублей.

Представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ... – ФИО11, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

ФИО1 ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ФИО2 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... следователем СО МВД России по району Замоскворечье ... возбуждено уголовное дело по факту завладения путем обмана денежными средствами ФИО1 Н.А. в размере 1 000 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) (л.д.11, 12).

В период времени с ... по ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана посредством сети Интернет через социальную сеть «Телеграм» от пользователя «ФИО3» под ником «@zzzubov» поступил звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 Н.А. Ей было сообщено о том, что от её имени оформлены кредиты и денежные средства предназначаются для перевода в поддержку ВСУ, и для того чтобы прекратить операции необходимо взять кредиты.

ФИО1 Н.А. оформила кредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму 690 000 рублей, денежные средства впоследствии перевела через банкоматы, расположенные в неустановленных следствием местах, на номера виртуальных банковских карт через систему «Mir Рау» на расчетные счета ФИО7, ФИО2 М.М., ФИО8, ФИО9, ФИО10

В ходе предварительного следствия ФИО1 Н.А. допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу ....

На допросе ФИО1 Н.А. пояснила, что ... в 19 часов 00 минут в мессенджере «Телеграмм» ей позвонил неизвестный мужчина, который представился старшим следователем ФСБ ... ФИО3 и сообщил, что на имя ФИО1 Н.А. были оформлены кредиты на общую сумму 5 400 рублей в поддержку ВСУ. Далее ей сообщили, что с целью предотвращения наложения арестов на ее (ФИО1 Н.А.) банковские счета, необходимо обналичить все имеющиеся денежные средства на ее (ФИО1 Н.А.) расчетных счетах и перевести на безопасный счет посредством использования системы «Mir Рау».

Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО1 Н.А. не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес ФИО1 Н.А. до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО2 М.М., являясь владельцем банковского счета ..., открытого и обслуживаемого в офисе ПАО «МТС-Банк», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ... №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Суд, с учетом изложенного, не находит правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 790 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 20 800 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ..., действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан; паспорт... ..., выдан ... отделом по вопросам миграции УМВД России по ...; зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка села ...; паспорт: ... ..., выдан ... ...; зарегистрирована по адресу: ..., ..., ...) неосновательное обогащение в размере 780 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан ... отделом по вопросам миграции УМВД России по ...; зарегистрирована по адресу: ...) в соответствующий бюджет взыскать государственную пошлину в размере 20 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская