Производство № 2-2-1601/2022

Дело (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Здоровой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского транспортного прокурора, действующего в интересах КВ* к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

установил:

Свободненский транспортный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней КВ* обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу КВ* в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей; ежемесячно по <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия, подлежащие индексации в установленном законом порядке; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 7868 км пикете 1 перегона станции <адрес> – <адрес> железной дороги в результате наезда соединенного грузового поезда № под управлением машинистов ФИО3, ФИО4 смертельно травмирован СВ* В возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования СВ* отказано. При подачи иска, учитывается, что в действиях СВ* усматривается грубая неосторожность, так как согласно акта служебного расследования ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной явилось нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв.Приказом Минтранса России от № от ДД.ММ.ГГГГ, так же установлено, что в момент смерти СВ* находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Органами предварительного следствия не установлено умысла СВ* в причинения вреда себе. Несовершеннолетняя КВ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью погибшего и на основании ст.1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Кроме того, несовершеннолетней причинены нравственные страдания, выразившиеся в потери отца, родного и близкого человека, в результате гибели которого лишена отцовского внимания, заботы, поддержки. Поскольку СВ* причинены телесные повреждения в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (при столкновении с грузовым поездом, собственником которого является ОАО «РЖД»), от которых он скончался на месте происшествия, то обязанность по возмещению вреда возлагается на ОАО «РЖД» независимо от вины.

В судебном заседании представитель истца поддерживает требованиях по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, суду пояснил, что причиной смертельного травмирования СВ* является его грубая неосторожность и нарушения правил личной безопасности, вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, в близости от места происшествия имеется пешеходный переход. Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам при которых был причинен вред. Доказательств участия СВ* в жизни ребенка не представлено. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО "Ингосстрах", с которой заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, СПАО "Ингосстрах", ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя СПАО "Ингосстрах" поступило ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи. В соответствии со ст.155.1 ГПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда. Исходя из существа рассматриваемого дела, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" представлены письменные возражения по существу дела, суд приходит к выводу об отказе в организации судебного процесса с использованием системы видеоконференц-связи. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. ОАО «РЖД» был нарушен предусмотренный договором, порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Никто из участников дела в страховую компанию не обращался. В адрес страховщика не направлялись документы, необходимые для признания события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 7868 км пикете 1 перегона станции <адрес> железной дороги в результате наезда соединенного грузового поезда № под управлением машинистов ФИО3, ФИО4 был смертельно травмирован СВ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Грузовой поезд № находится в собственности ОАО «РЖД». Машинисты ФИО3, ФИО4 на момент происшествия состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим п. 6 раздела 3, п. 11 раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» Приказ Минтранса России от № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть СВ* наступила от травматического шока в следствии причиненной ему железнодорожной травмы, с посттравматической ампутации головы на уровне 2 шейного позвонка. Причиненная СВ* тяжелая тупая сочетанная травма шей, груди и левой руки по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причиненной связи с наступлением его смерти. В момент смерти СВ* находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

По факту смерти СВ* вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что причиной смертельного железнодорожного травмирования явились его собственные неосторожные действия, а именно переход железнодорожных путей в нарушение пункта Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв.Приказом Минтранса России от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактов нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, фактов, указывающих на доведение СВ* до самоубийства, на склонение к самоубийству не установлено.

КВ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью СВ*

По общему правилу, установленномуп.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В порядке части 2 указанной нормы закона, в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Так как на момент смерти СВ* (ДД.ММ.ГГГГ) КВ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась несовершеннолетней, она как нетрудоспособное лицо, состоявшие на иждивении умершего и имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после его смерти имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Поскольку смерть СВ* наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, в связи с чем ОАО «РЖД» отвечает без вины за причиненный истцу вред, связанный со смертельным травмированием СВ*

Обстоятельств для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности судом не установлено.

В силу абз.1 п.1 ст. 1092 ГК РФ выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца производятся ежемесячными платежами с последующей индексацией на основании ст.1091 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.1086, 1089 ГК РФ, ст.81 СК РФ размер ежемесячных выплат составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (общая суммы заработка СВ* за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья) / <данные изъяты> (средней месячный заработок) <данные изъяты> (ст.81 СК РФ, учитывая наличия у СВ* второго ребенка ВВ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Учитывая, что с момента смерти СВ* (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло более трех лет, на основании абз.2 п.1 ст.92 ГК РФ в пользу КВ* в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца подлежит взысканию единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), соответственно ежемесячные выплаты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения восемнадцати лет, после восемнадцати лет в случае обучения по очной форме обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Так как предметом спора в данном случае является само право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, то определение судом такого возмещения в несколько большем размере, чем было заявлено истцом ввиду неправильности произведенного расчета, выходом за пределы исковых требований не является, поскольку в силу требований ст. ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ при наличии спора размер выплат в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца устанавливается судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 Г РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК).

В пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исходя из обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях СВ* грубой неосторожности, который находясь в состоянии алкогольного опьянения переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, нарушая Правила нахождении граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, приведших к его смерти, а также об отсутствии вины ОАО «РЖД» в случившемся, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом, КВ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью СВ* Отцовство установлено на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы алименты.

Из пояснений ФИО5 данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки о гибели СВ* следует, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с СВ*, о том что он состоит в браке не знала. После рождения дочери СВ* приезжал к ней, предлагал создать семью, но она отказалась. В течение примерно 6 месяцев СВ* постоянно навещал их. После установления отцовства с ним не общалась.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличия в действиях СВ* грубой неосторожности, приведших к его смерти, отсутствие вины ОАО «РЖД», что СВ* воспитанием дочери не занимался, участия в жизни ребенка не принимал, совместно не проживали, что свидетельствует об отсутствии близкородственных отношений и взаимной привязанности, однако принимая во внимание возраст КВ*, которая навсегда лишена возможности общения с отцом, его поддержки, воспитания и содержания с его стороны, суд приходит к выводу, что смертью отца ей причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Довод истца, что СПАО "Ингосстрах" несет ответственность как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда по компенсации морального вреда является не состоятельным.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

Принимая во внимание, буквальное толкования условий договора, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

При этом, в соответствии с договором, страхователь (ОАО «РЖД») обязан информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Таким образом, с учетом того, что в СПАО «Ингосстрах» ни от истца, ни от ОАО «РЖД» не были представлены страховщику заявления о наступлении страхового случая, и принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» на основании, в том числе, решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов, имеющих право на получение возмещения, страховая компания не принимала решений относительно выплаты истцам страхового возмещения, в том числе не отказывала в страховой выплате.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, был лишен возможности признания произошедшего события страховым случаем, определения размера причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения.

Суд также учитывает, что в силу положения п.4 ст.931 ГК РФ истцу предоставлено право выбора ответчика, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом к СПАО «Ингосстрах» не заявлялось, ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного договора возместить понесенные затраты.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.1,11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права. СПАО «Ингосстрах» не является ни владельцем источником повышенной опасности, ни причинителем вреда, а так же не допускала нарушения прав истца.

В связи с чем, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы были освобождены, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 390 рублей 34 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свободненского транспортного прокурора, действующего в интересах КВ* к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу КВ* в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 144 517 рублей 07 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу КВ* в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по 14 451 рубль 71 коп начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения восемнадцати лет, после восемнадцати лет в случае обучения по очной форме обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу КВ* в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 390 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.