УИД 46RS0031-01-2023-001451-49
Адм. дело № 2а-1291/10-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года город Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Дерий Т.В.,
при секретаре Карепиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 о признании незаконным постановления об объединении ИП в сводное, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2023 из личного кабинета «Госуслуги» он узнал, что в отношении него вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 25.04.2023 № Постановление не соответствует форме и содержанию такого вида документа, установленных Приказом ФССП России от 25.10.2019 № 444 «О внесении изменений в приказ ФССП от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», а именно: постановление неверно поименовано, должно быть поименовано как постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; в постановлении во вводной части судебный пристав-исполнитель указывает лишние сведения; пишет во вводной части, что рассмотрела материалы сводного исполнительного производства, что не соответствует действительности; в постановление внесены ложные сведения – вместо адреса набор цифр; в постановление не внесены обязательные сведения – сведения о направлении постановления в орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. На постановлении находится информация в рамке «подлинник электронного документа, подписанного эп, хранится в АИС ФССП России», из чего административный истец сделал вывод, что направленное ему в личный кабинет постановление в электронном виде не имеет необходимой усиленной квалифицированной электронной подписи, что нарушает ч. 17 и ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела служебный подлог. На основании изложенного, просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления; принять административное исковое заявление к рассмотрению; вынести частное определение в порядке ст. 200 КАС РФ в связи с изложенными им фактами внесения в постановления заведомо ложных сведений; признать постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 25.04.2023 года № незаконным.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП РФ по Курской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом по смыслу статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя до объединения отдельных исполнительных производств в сводное, считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство.
Как следует из материалов административного дела, 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель
постановил:
объединить исполнительные производства от 23.03.2023 № от 15.03.2023 № от 03.03.2023 № в сводное исполнительное производство и присвоить ему № копию настоящего постановления направить: АО КурскАтомЭнергоСбыт (тип доставки: ЕПГУ), УФНС России по Курской области (тип доставки: ЕПГУ), ОКУ Центр занятости населения г. Курска и Курского района (тип доставки: ЕПГУ), ФИО1 (тип доставки: ЕПГУ).
Как усматривается из содержания административного иска, права административного истца нарушены внесением приставом-исполнителем ФИО2 недостоверных сведений в обжалуемое постановление, которое было получено ФИО1 04.04.2023. При этом административный истец просит восстановить срок подачи административного иска.
Учитывая дату вынесения обжалуемого постановления – 25.04.2023, суд признает указанную в иске административным истцом дату его получения – 04.04.2023 недостоверной и ошибочной.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 сведениям, копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 25.04.2023 посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и получена (прочитана) им 26.04.2023.
Поскольку административный иск заявлен об оспаривании конкретного решения судебного пристава-исполнителя, на основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом, без учета выходных и праздничных дней, истекал 15.05.2023.
С административным иском ФИО1 обратился в суд 11.05.2023, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, следовательно срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, и оснований для рассмотрения судом его ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.
Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления от 25.04.2023 № ввиду внесения в него приставом-исполнителем лишних и недостоверных, в том числе, по мнению истца, заведомо ложных сведений, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов по следующим причинам.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238, на который ссылается административный истец в своем заявлении, утверждены Примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производств, в том числе примерная форма постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (Приложение № 116).
Обжалуемое постановление № от 25.04.2023 соответствует указанным выше требованиям, поскольку содержит обязательные реквизиты, определенные п.п. 1-8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и имеет структуру, предусмотренную Приложением № 116 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238, при этом наименование обжалуемого постановления, хотя и не дословно воспроизводит наименование примерной формы, но по своей сути отражает смысл постановления.
Само по себе указание лишних, по мнению административного истца, сведений в части типа должника, сведений об ИНН и т.д., а также некорректное отражение в постановлении № от 25.04.2023 наименований взыскателей не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа должником.
Утверждения административного истца в иске о том, что судебный пристав-исполнитель произвела служебный подлог при внесении сведений в обжалуемое постановление, носит субъективный и оценочный характер, и, в отсутствие подтверждающих данный факт доказательств, не могут быть приняты судом как достоверные обстоятельства.
При этом суд принимает во внимание, что на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при необходимости может внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения, как по своей инициативе, так и по заявлению должника либо взыскателей.
Доводы административного истца о том, что в обжалуемом постановлении неверно указан адрес должника – в виде набора цифр, суд также отвергает как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что постановление № от 25.04.2023 направлено сторонам исполнительного производства в виде электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг, у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности дублировать направление данного постановления посредством почтовой связи, в связи с чем пристав указала не почтовый адрес, а цифровой код.
Так, согласно ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
При этом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 обладала правом на подписание обжалуемого постановления в электронном виде, поскольку в материалы дела представлена справка о статусе сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО2, выданного Удостоверяющим центром Федерального казначейства, согласно которой статус ее сертификата действующий, срок действия – с 05.04.2023 по 28.06.2024.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и направлению ФИО1 обжалуемого постановления соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.
В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Анализируя представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не установлено, в связи с чем требования административного истца о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.07.2023.
Председательствующий судья Т.В. Дерий