Дело № 2-875/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001063-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства дела, к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения в размере 285300 руб., неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере % от суммы взысканного судом страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 20500 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 49000 руб., расходов на представителя в размере 23 000 руб.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца ФИО1, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 21-57 час., вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «», государственный регистрационный знак , истцу, являющемуся собственником автомобиля «» государственный регистрационный знак , был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец». Поскольку в ДТП повреждения получили не только транспортные средства, но и металлическое ограждение, ФИО2 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП, куда потерпевший обратился . В нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу направление на ремонт не было выдано. ФИО2 от АО СК «Армеец» поступил ответ на заявление, в котором ему сообщено, что по результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля «» государственный регистрационный знак , не соответствуют обстоятельствам ДТП от . В удовлетворении досудебной претензии об урегулировании страхового случая истцу также было отказано. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что повреждения, полученные транспортным средством истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от . Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку по заключениям ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от , которое он предоставлял с претензией страховщику для урегулирования страхового случая, судебной автотехнической экспертизы определены повреждения, полученные транспортным средством «», гос.рег.знак в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы определена в размере 285300 руб. Поэтому представитель истца просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере % от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг оценщика и услуг эвакуатора, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО1 Ранее в судебном заседании исковые требования признал и указал, что произошло ДТП в с участием принадлежащего ему транспортного средства «», гос.рег.знак . Он с супругой двигались на двух автомобилях друг за другом со стороны в сторону путь в направлении г. Дорога имела по две полосы движения в каждом направлении. Автомобилем «», гос.рег.знак управляла его супруга. Двигались в крайнем левом ряду. Проезжая пешеходный переход он увидел, что со стороны на высокой скорости движется автомобиль , гос.рег.знак . Данный автомобиль проехав автомобиль, которым управлял истец, выехал на правую полосу встречного движения, но увидев, что на полосе встречного движения имеются еще автомобили, в целях избежать столкновение, резко повернул направо и совершил столкновение с автомобилем «», гос.рег.знак . Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля «». От автомобиля «», гос.рег.знак автомобиль отбросило в другую сторону дороги в металлическое ограждение. С момента покупки транспортного средства в ДТП автомобиль «», гос.рег.знак не участвовал, приобретал автомобиль без повреждений. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск ( ), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по результатам организованной страховщиком независимой технической экспертизы установлено, что повреждения, полученные транспортным средством истца, не относятся к обстоятельствам ДТП от . В связи с чем ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. По тем же основаниям оставлена без удовлетворения претензия истца. Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от , подготовленного экспертом при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, повреждения транспортного средства «», гос.рег.знак , не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от . Поэтому в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным также было отказано. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. С результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы ответчик не согласен, поскольку экспертом не указаны методы проведенных исследований, должным образом не произведено сравнение зон контакта транспортных средств. Кроме того, судебная экспертиза подтвердила, что не все повреждения отнесены к ДТП от , что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В случае удовлетворения требований ФИО2 просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда полагал завышенными, расходы на проведение оценки не подлежащими удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора просил отказать, т.к. данные требования являются производными от основного о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление (), согласно которому указал, что решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Считает требования истца в части рассмотренной финансовым уполномоченным не подлежащими удовлетворению, в части требований, не рассмотренных финансовым уполномоченным, подлежащими оставлению без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Обращение потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, возможно только в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в названном выше постановлении Пленума Верховного суда № 58 в отдельном разделе, в том числе в пункте 59, согласно которому в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «», гос.рег.знак ( ).

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по и материалов выплатного дела, предоставленного АО СК «Армеец» следует, что в мин. в , у путь, ФИО3, управлявший транспортным средством , гос.номер совершил столкновение с автомобилем «», гос.рег.знак , после чего его автомобиль совершил столкновение с металлическим ограждением.

В результате ДТП автомобиль «», гос.рег.знак получил механическое повреждения заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, задней оси, лючка бензобака, указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Виновник ДТП ФИО3 привлечен к администратвиной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., а также по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (том 2 л.д.96-101)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО № серии .

ПАО «Аско-Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков, поскольку в результате ДТП пострадали не только транспортные средства, но и иное имущество (металлическое ограждение) ().

ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ().

транспортное средство ФИО2 осмотрено экспертом ООО «Аварийное экспертное бюро» по направлению АО СК «Армеец».

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (ООО «ЭСТОА) № от повреждения автомобиля «», гос.рег.знак не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в путь в районе .

Поэтому АО СК «Армеец» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения ().

ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с претензией, в которой указывал, что поскольку направление на ремонт ему страховой компанией не выдано, просит осуществить выплату страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и понесенные расходы на оплату услуг оценщика за составление приложенного к претензии заключения ООО «АТМ Эксперт» от , услуг эвакуатора и расходов на оплату за составление претензии.

претензия ФИО2 страховой компанией оставлена без удовлетворения ().

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от № удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов отказано ().

Свое решение финансовый уполномоченный основывал на заключении ООО «ЭКСО-НН» от № , согласно которому повреждения транспортного средства «», гос.рег.знак , не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ().

Согласно экспертному заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от определены технология и объем необходимых ремонтных воздействий по выявленным в ходе осмотра транспортного средства техническим повреждениям, отнесенным к обстоятельствам произошедшего ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», гос.рег.знак в размере 301236 руб. без учета износа, 180700 руб.- с учетом износа ().

Определением Ковровского городского суда от по ходатайству истца назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от , подготовленного ООО Консалтинговый центр «» следует, что повреждения, полученные транспортным средством «», гос.рег.знак которые соответствуют обстоятельствам ДТП от перечислены в таблице . Возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства «», гос.рег.знак , определялась строго в соответствии с требованиями Единой методики и по ценам, установленным справочником РСА. Конструктивная гибель транспортного средства «», гос.рег.знак по техническим показателям не произошла. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «», гос.рег.знак , получившего повреждения в ДТП от , экономически целесообразно, и в соответствии с требованиями Единой методики возможно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «», гос.рег.знак , по повреждениям, полученным в ДТП от , в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 285300 руб. без учета износа заменяемых запасных частей; 170000 руб.- с учетом износа заменяемых запасных частей. Наиболее вероятная стоимость данного автомобиля на момент ДТП с учетом разумного округления составляет 351600 руб. Расчет годных остатков не производился. В ходе проведения анализа Экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от установлено, что причиной расхождения в выводах является отсутствие у специалиста всех материалов административного дела по факту ДТП от . Специалистом неверно реконструировано и смоделировано исследуемое событие, в связи с этим неверно определен механизм контактирования исследуемых транспортных средств, что привело к искажению конечного результата. В ходе проведения анализа заключения эксперта № от , составленного специалистом ООО «ЭКСО-НН» установлено, что причиной расхождения в выводах является то, что при исследовании повреждений специалистом не учтены особенности конструкции исследуемых транспортных средств, а также не принято во внимание определяющее поведение металла (или другого материала) под действием приложенных внешних механических сил ().

Довод представителя ответчика о том, что экспертом ООО Консалтинговый центр «АСТРЕЯ» не указаны методы проведенных исследований, должным образом не произведено сравнение зон контакта транспортных средств, является голословным.

В экспертном исследовании ООО Консалтинговый центр «» подробным образом описан механизм дорожно-транспортного происшествия, методы исследования, описаны зоны контактирования транспортных средств при ДТП, и определены повреждения транспортного средства «», гос.рег.знак , полученные в результате ДТП при непосредственном контактировании с повреждающими элементами автомобиля гос.рег.знак . Кроме того, определены повреждения элементов, полученных в процессе развития первичного контакта транспортных средств, но являющиеся следствием контактирования и деформации наружных элементов ТС «», которые расположены в зоне контактирования транспортных средств, непосредственно за наружными элементами или сопряжены с ними.

Суд принимает в качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от , а также стоимости его восстановительного ремонта, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО Консалтинговый центр « поскольку она проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию экспертов. Оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля произведена на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ -. Кроме того, экспертом даны подробные разъяснения о том, по какой причине выводы независимой экспертизы, проведенной страховой компанией и выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, не соответствуют выводам, к которым пришел эксперт при проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении и организации независимой экспертизы при ее проведении страховщиком не были исследованы все необходимые материалы дела по факту ДТП, которые он был вправе на основании п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П, запросить самостоятельно для решения вопроса о страховом возмещении. Кроме того, специалистом неверно реконструировано и смоделировано исследуемое событие.

Поэтому именно по вине страховщика ФИО2 не выдано направление на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля «», гос.рег.знак , а следовательно страховой случай не урегулирован.

То, что потерпевший ФИО2 имел намерение воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства свидетельствует уведомление, написанное им при подаче заявления о страховой выплате по ОСАГО, в котором он указывал, что в случае выявления скрытых повреждений на транспортном средстве при проведении ремонта на СТОА, потерпевший обязан сообщить об этом страховщику в целях организации дополнительного осмотра автомобиля и определения размера дополнительной выплаты страхового возмещения (). Кроме того, в претензии, направленной страховщику, ФИО2 также указывал на неисполнение страховой компанией обязанности по выдаче ему направления на ремонт.

Таким образом, ФИО2 имеет право на получение со страховщика страхового возмещения, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт, которые на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от , проведенной ООО Консалтинговый центр «», составляют 285300 руб.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку экспертным заключением установлено, что не все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП, необоснован.

Действительно в экспертном исследовании ООО Консалтинговый центр «» от указано на наличие повреждений, не относящихся к ДТП от , а именно при проведении осмотра транспортного средства экспертом обнаружены следы сквозной коррозии арки колеса заднего правого внешней и внутренней, крыла заднего правого, а также пола салона, порога правого.

Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства «», гос.рег.знак , являющегося приложением к заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от , на котором истец основывал свои требования к ответчику, также было указано на наличие следов ремонтных воздействий на заднем правом крыле, сквозной коррозии на заднем правом крыле, арке крыла, которые отнесены экспертом к дефектам эксплуатации.

С учетом указанных обстоятельств признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 суд не усматривает. То обстоятельство, что эксперт проводивший экспертизу по заказу истца, не указал при осмотре транспортного средства на наличие повреждений, не относящихся к ДТП в виде коррозии пола салона и порога правого, не являются основаниям полагать, что данное нарушение допущено по вине истца, не обладающего специальными познаниями, и не свидетельствует о злоупотреблении им предоставленным ему правом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 (п. 82) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 285300 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142650 руб. (285300 руб. х 50 % ).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате поступило ответчику , 20 дней на принятие решения о страховом возмещении истекли (в воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем для принятия АО СК «Армеец» решения о страховом возмещении является .

Поэтому неустойка должна начисляться не с как указано в иске, а с по (как указано в исковом заявлении), период просрочки исполнения обязательства составит 136 дней.

Таким образом, за период с по расчет неустойки производится следующим образом: 285300 руб. х 1% х 136 дней=388008 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком АО СК «Армеец» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размера рассчитанной неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, применяя положения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 23000 руб., что подтверждено квитанцией Ковровского филиала адвокатской конторы . В квитанции указано, что представителем истца оказывались услуги по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях и ().

При таких обстоятельствах, и учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях , ), сложность дела, стоимость юридических услуг, взимаемую адвокатами при сравнимых обстоятельствах, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя в размере 23000 руб. отвечающим требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» в размере 7000 руб., что подтверждено и чеком-ордером от ().

Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с этим подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20500 руб. () также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 49000 руб. (), что подтверждено квитанцией ООО Консалтинговый центр «» от .

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, с учетом того, что выводы экспертизы положены в основу принимаемого по делу решения, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в сумме 7853 руб. (7553 руб. - требования материального характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 285300 руб., штраф в размере 142650 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20500 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 49000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., всего взыскать сумму в размере 678450 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 7853 (семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Рябинина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено