Дело № 2 -1-10611/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 15 декабря 2022 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
20 октября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 214008,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 226 руб., указав в обоснование требований, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил взятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в денежной форме в установленные законом сроки, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку.
ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал.
Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно указав о применении к спорным отношениям требований моратория, введенного с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев и положений ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2021 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены убытки ФИО1, повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», виновника ДТП – ООО СК «Согласие».
10 июня 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику, которым организовано проведение транспортно-трассологического исследования.
08 июля 2021 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46125 руб., что подтверждается платежным поручением № 866.
12 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 55803 руб., а также возмещении расходов на производство независимой экспертизы ООО «Рейтинг» в размере 6000 руб.
Письмом от 31 августа 2021 года ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Решением уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 06 октября 2021 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований заявителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на экспертизу отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2022 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50875 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10600 руб., почтовые расходы в размере 278 руб., штраф в размере 25437,50 руб.
Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
07 июня 20221 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 170431,25 руб., оставленной ответчиком без удовлетворения.
07 сентября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 217236,25 руб.
Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2022 года № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3228,75 руб. на сумму 46125 руб. за период с 02 июля 2021 года по 08 июля 2021 года.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, а также даты вступления в законную силу решения суда – 27 июля 2022 года, которым взыскано страховое возмещение.
Между тем, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, ФЗ №123 от 04 июня 2018г., вступил в силу с 01.03.2019г., с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, применяется в возникшим правоотношениям) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом вышеуказанных норм, регулирующих данные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, и взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку.
При расчете размера неустойки суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, учитывая, что действие моратория распространяется на ответчика, а применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 года.
Таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, включительно, что составляет 274 дня, в связи с чем ее размер составит 139397,50 руб. (50875 руб. х 1 : 100 х 275 = 139397,50 руб.).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом периода неуплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения, нарушения сроков выплаты со стороны страховщика без уважительных причин, при отсутствии со стороны страховщика доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего, суд не находит.
При этом, страховщик является коммерческой организацией, истец – потребителем, установление законодателем повышенного размера неустойки имеет целью побуждение исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушение прав потребителей.
Из вопроса 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика требуемую истцом сумму неустойки.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 145,19 руб., согласно представленным в материалы дела кассовым чекам и в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с требованиям ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями по их применению, ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, связанный с подготовкой иска и участием в одном судебном заседании, ценностью, подлежащего защите права, а также наличие возражений со стороны ответчика относительно разумности и соразмерности данных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 139 397 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 15145 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3987 рублей 95 копеек.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № <данные изъяты> от 27 сентября 2022 года и настоящее решение суда в части требований о взыскании неустойки исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2022 года.