Решение по делу № 2А-1595/2023 от 02.02.2023

К делу № 2а-1595/2023

УИД 50RS0048-01-2022-007749-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2023 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1595/2023 по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Химкинскому РОСП УФССП по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в Химкинский городской суд <адрес> с административным иском к Химкинскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административным ответчиком прекращено исполнительное производство № 115665/20/50043-ИП, тогда как задолженность взыскана не в полном объеме.

Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 по окончанию исполнительного производства № 115669/20/50043-ИП, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 об отказе в возобновлении исполнительного производства № 115669/20/50043-ИП, обязать старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства № 115669/20/50043-ИП.

Административный истец – представитель ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила материалы исполнительного производства № 115669/20/50043-ИП.

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду неизвестны.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 441 679,57 руб.

На основании постановленного приказа <дата> Химкинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 115665/20/50043-ИП.

Как следует из материалов дела, <дата> по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 59 392, 22 руб.

На основании постановленного приказа <дата> Химкинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 115669/20/50043-ИП.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от <дата> <№ обезличен> «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого, он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В ответ на судебный запрос представлены материалы исполнительного производства № 115669/20/50043-ИП, возбужденного в отношении ФИО5 на основании судебного приказа от <дата>, постановленного мировым судьей судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес>.

<дата>, во исполнение судебного приказа от <дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 115669/20/50043-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся в банке и иных кредитных организациях от <дата>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 с целью проверки имущественного положения должника ФИО5 осуществлен выход по месту его жительства, однако, определить наличие имущества и удостоверить факт проживания ФИО5 по адресу: <адрес>, г. Химки, пр-кт. Юбилейный, не удалось ввиду отсутствия должника.

Исследуя материалы исполнительного производства № 115665/20/50043-ИП судом установлено следующее.

<дата>, во исполнение судебного приказа от <дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 115665/20/50043-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, о чем вынесено соответствующее постановление.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> установлено временное ограничение на выезд ФИО5 их РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете ФИО5 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства № 115669/20/50043-ИП и № 115665/20/50043-ИП, присвоен номер № 115665/2050043-СД.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства № 115669/20/50043-ИП <дата> от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 в связи с отсутствием задолженности в полном объеме. Взыскатель указал, что на <дата> задолженность в размере 59 392,22 руб. погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № 115669/20/50043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 115669/20/50043-ИП, поскольку установлено, что должником требования исполнительного документа исполнены, взыскатель фактическое исполнение требований судебного приказа от <дата> признал, о чем указал в своем заявлении о прекращении исполнительного производства № 115669/20/50043-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства № 115665/20/50043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от <дата> об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 115665/20/50043-ИП подтверждается, что по состоянии на <дата> задолженность ФИО5 перед ПАО Сбербанк в размере 441 679,57 руб. погашена

Учитывая изложенное, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 доказано отсутствие незаконного бездействия в вопросе окончания исполнительного производства № 115665/20/50043-ИП, возбужденного в отношении ФИО5

При этом, установив переплату в пользу взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ПАО Сбербанк направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 30 636,12 от <дата>, 43 258,34 руб. от <дата>, 41 756,93 руб. от <дата>, 5928,97 руб. от <дата>, 35 238,44 руб. от <дата>, 44 540,85 от <дата> по исполнительному производству № 115665/20/50043-ИП.

Довод административного истца о том, что ввиду допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки в указании реквизитов расчетного счета должника, поскольку указание неправильного номера счета не повлекло за собой незаконных действий по взысканию задолженности и окончанию исполнительного производства.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения, не имелось не представлено.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод взыскателя и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо – старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется.

По мнению суда, административный иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены судебным приставом и старшим судебным приставом Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 при осуществлении контроля за действиями сотрудников.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Химкинскому РОСП УФССП по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров