Дело № 2-832/2022
УИД 39RS0009-01-2022-000974-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,
при секретаре Бедке К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конти» к С.И.Д. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии из незаконного пользования имущества - компрессор <данные изъяты> на 125 литров, сварочный аппарат, а также о взыскании денежных средств в сумме 505 500 рублей в счет возмещения полученных доходов по аренде имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.Д. по устной договоренности с П.А.В., действующей в интересах ООО «Конти», было взято оборудование, принадлежащие на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конти», а именно: компрессор <данные изъяты> на 125 литров, сварочный аппарат.
Указанное оборудование было передано П.А.В. ответчику С.И.Д. в безвозмездное пользование на срок не более двух месяцев. В установленный срок оборудование Ответчиком не возвращено, все требования П.А.В. по возврату незаконно присвоенного оборудования, Ответчиком проигнорированы. В добровольном порядке вернуть оборудование ответчик отказывается и препятствует самостоятельно изъять его из пользования. Истец считает, что таким образом, Ответчиком было незаконно присвоено имущество ООО «Конти».
Указано, что С.И.Д. использует присвоенное оборудование в материальных целях, осуществляя предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспортных средств по фактическому месту нахождения арендованного помещения: <адрес> а., в связи с чем, истец считает, что вправе требовать от ответчика платы за пользование данным оборудованием.
Согласно данных сайта «Авито» арендная плата за аналогичное оборудования, схожее по техническим характеристикам составляет:1000 рублей / сутки за аренду компрессора; 500 рублей/сутки за аренду сварочного оборудования. Учитывая безвозмездный период пользования оборудованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию за пользование оборудованием 505 500 рублей (1500 руб. х 366 дней).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Конти» была направлена претензия в адрес Ответчика по мессенждеру Вотсап, однако до настоящего времени требование о возмещении платы за пользование оборудованием не выполнено. Истец просит изъять из незаконного пользования ответчика компрессор <данные изъяты> 380 V на 125 литров, сварочный аппарат и взыскать с ответчика в пользу ООО «Конти» в возмещение, поученных доходов по аренде имущества 505 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Конти» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С.И.Д. - Б.А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считать, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Настаивал, что имущество, принадлежащее ООО «Конти» С.И.Д. не передавалось и в настоящее время у него отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и изъятия оборудования не имеется.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ООО «Конти» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «Конти» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено у ООО «Торговая компания» оборудование для автосервиса: компрессор <данные изъяты> на 125 литров, сварочный аппарат.
Стоимость указанного оборудования, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: компрессор <данные изъяты> на 125 литров 59322,03 руб. (70 000 руб. с учетом НДС), сварочный аппарат - 59322,03 руб. (70 000 руб. с учетом НДС).
Согласно заявленным требованиям, указанное оборудование по устной договоренности было передано представителем ООО «Конти» П.А.В. в безвозмездное пользование, на срок не более двух месяцев ответчику С.И.Д. и по прошествии двух месяцев, ответчик оборудование не вернул, досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную посредством мессенждера Вотсап проигнорировал, в добровольном порядке вернуть оборудование отказывается. В возбуждении уголовного дела в отношении С.И.Д. было отказано. В настоящее время правоохранительными органами по данным фактам проводится дополнительная проверка.
Истцом на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 500 рублей, исходя из стоимости арендной платы за аналогичное оборудование, схожее по техническим характеристикам, представленной на сайте «Авито».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, при том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи спорного имущества ответчику и доказательств неосновательного обогащения ответчиком от использования данного имущества, а также оснований применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
В связи с чем, удовлетворение требований истца об изъятии имущества из чужого незаконного владения, а также возложение на ответчика обязанности возместить доходы по аренде имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 500 рублей, в данном случае недопустимо, поскольку факт завладения указанным имуществом со стороны ответчика ничем не подтвержден.
Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в заявленном размере, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8255 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ООО «Конти» к С.И.Д. об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с ООО «Конти» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8255 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Гусева Е.Н.