Решение по делу № 2-68/2023 от 10.01.2023 | Судогодский районный суд (Владимирская область)

Дело № 2-68/2023

УИД 33RS0018-01-2022-001245-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мишановой В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, в которых просит:

- взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа ... от 25 октября 2018 года в размере 29 044 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 071 рубль 32 копейки;

- взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа ... от 29 октября 2018 года в размере 70 942 рубля 80 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 28 копеек;

- взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа ... от 20 октября 2018 года в размере 37 784 рубля 40 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рублей 53 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СМАРТМАНИ.РУ» (далее - ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ») и ФИО1 заключен договор займа ..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом.

05 сентября 2019 года ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» (после переименования - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер») (далее – ООО МКК «Кредиттер») договор уступки прав (требований) ... по условиям которого права по договору займа ..., заключенного с ФИО1 перешли к ООО МКК «Кредиттер».

24 июля 2020 года между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) ...ц, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа ..., заключенного с ФИО1

Сумма задолженности ФИО1 по договору займа ... от 25 октября 2018 года составляет 29 044 рублей 00 копеек, из которых: 10 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основанному долгу, 18 720 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование, 324 рубля 00 копеек – сумма задолженности по процента за просрочку.

Указано также, что по договору займа ... от 29 октября 2018 года сумма задолженности ФИО1 составляет 70 942 рубля 80 копеек, из которых: 27 300 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основанному долгу, 1 346 рублей 40 копеек– сумма задолженности по процентам за пользование, 42 296 рублей 40 копеек – пени, штрафы.

Помимо этого ФИО1 имеет задолженность по договору займа ... от 20 октября 2018 года в размере 37 784 рубля 40 копеек, из которых: 12 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основанному долгу, 24 000 рублей 00 копеек– сумма задолженности по процентам за пользование, 1 184 рубля 40 копеек – сумма задолженности по процента за просрочку, 600 рублей 00 копеек – пени, штрафы.

... ФИО1 умер.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после его смерти открыто наследственное дело, следовательно, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам перешло обязательство по возврату суммы долга по указанным выше договорам займа (л.д. 34).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2022 года гражданские дела № 2-819/2022, № 2-820/2022, № 2-821/2022 по исковым заявлениям ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, объединены в одно производство для совместного рассмотрении и разрешения (л.д. 141).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2022 года по данному делу в качестве ответчика привлечена Мишанова В.А. (л.д.17).

Представитель истца – ООО «АйДИ Коллект», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Одновременно с подачей исков просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5-6,63-64, 103-104).

Ответчик Мишанова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленные в адрес ее регистрации судебные извещения вернулись обратно с пометкой «истек срок хранения».

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в из отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 заключен договор займа ..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом.

В силу пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается момент списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) ( л.д. 16-18).

Процентная ставка по договору определена сторонами в размере 792,050 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа с процентами по нему предусмотрен единовременным платежом - 24 ноября 2018 года, в размере 15 700 рублей (л.д. 16 (оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 17 (оборот).

ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» свои обязательства перед ФИО1 выполнило, предоставив ему денежные средства.

05 сентября 2019 года ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» заключило с ООО МКК «Кредиттер» (до переименования ООО МКК «Финансовый знак качества») договор уступки прав (требований) ... по условиям которого права по договору займа ..., заключенного с ФИО1, перешли к ООО МКК «Кредиттер» (л.д. 10 (оборот).

24 июля 2020 года между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) ... на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа ..., заключенного с ФИО1 в размере 29 044 рублей 00 копеек, из которых: 10 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 18 720 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование, 324 рубля 00 копеек – сумма задолженности по процента за просрочку (л.д. 11).

Установлено также, что 29 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее – ООО МФК «МангоФинанс») и ФИО1 заключен договор займа ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 13 650 рублей под 839,500 % годовых со сроком возврата – 28 ноября 2018 года (30 дней) (л.д. 67-69).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа с процентами по нему предусмотрен единовременным платежом - 24 ноября 2018 года, в размере 28 068 рублей 50 копеек (л.д. 67 (оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора взимается штраф в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга (л.д. 68).

ООО МФК «МангоФинанс» свои обязательства перед ФИО1 выполнило, предоставив ему денежные средства.

31 декабря 2019 года между ООО МФК «МангоФинанс» и Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Лайм-Займ» (ООО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права по договору займа ..., заключенного с ФИО1 перешли к ООО МКК «Кредиттер» (л.д. 66).

30 июня 2020 года между МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) ..., по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа ..., заключенного с ФИО1 в размере 42 296 рублей 40 копеек, из которых: 13 650 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основанному долгу, 27 300 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование, 1 346 рублей 40 копеек – сумма задолженности по штрафным процентам (л.д. 66 (оборот).

Из материалов дела также следует, что 20 октября 2018 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 12 000 рублей под 839,500 % годовых со сроком возврата – 19 ноября 2018 года (л.д. 113 (оборот) - 116).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа с процентами по нему предусмотрен единовременным платежом - 19 ноября 2018 года, в размере 20 280 рублей 00 копеек (л.д. 114).

МФК «Лайм-Займ» (ООО) свои обязательства перед ФИО1 выполнило, предоставив ему денежные средства.

29 апреля 2020 года между МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) ... по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа ..., заключенного с ФИО1 в размере 37 784 рублей 40 копеек, из которых: 12 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 24 000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование, 1 184 рубля 40 копеек – сумма задолженности по штрафным процентам, 600 рублей – задолженность по комиссиям (л.д. 107).

Факт получения ФИО1 денежных средств по договорам займов подтвержден документально (л.д. 18 (оборот), 72 (оборот), 107 (оборот).

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитных обязательств, в результате чего по договорам займов образовались задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам, размер задолженности ФИО1 по договору займа ... от 25 октября 2018 года составляет 29 044 рублей 00 копеек, из которых: 10 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основанному долгу, 18 720 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование, 324 рубля 00 копеек – сумма задолженности по процента за просрочку; размер задолженности по договору займа ... от 29 октября 2018 года составляет 42 296 рублей 40 копеек, из которых: 13650 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основанному долгу, 27 300 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование, 1 346 рублей 40 копеек – сумма задолженности по штрафным процентам; размер задолженности по договору займа ... от 29 октября 2018 года составляет 37 784 рублей 40 копеек, из которых: 12 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 24 000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование, 1 184 рубля 40 копеек – сумма задолженности по штрафным процентам, 600 рублей – задолженность по комиссиям (л.д.19-24, 73-77, 108-113).

Представленные истцом расчеты не опровергнуты, судом проверены, признаны верными и соответствующими условиям договоров.

До настоящего времени задолженность по договорам займов не погашена.

... ФИО1 умер, о чем 17 января 2020 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (93300025) составлена запись акта о смерти ... и выдано свидетельство о смерти II-НА ... (л.д. 49).

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается.

Неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, умершего ..., усматривается, что наследником, принявшим наследство ФИО1 является его мать – Мишанова В.А., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровым номером ... (л.д. 50-51).

Иного недвижимого имущества, а также транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 35-36, 45-46).

Денежных счетов (вкладов) в Акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», «Газпромбанк» (акционерное общество), Банке ВТБ (публичное акционерное общество), Коммерческом Банке «Ренессанс Кредит», Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акционерном обществе «Московский Индустриальный Банк» у ФИО1 не имеется и клиентом указанных организаций он не является. На счетах ФИО1, открытых в Публичном акционерном обществе Сбербанк остатка денежных средств не имеется (л.д. 55, 143-153).

Поскольку обязательство по кредитным соглашениям не связано с личностью должника и в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по договорам займов в полном объеме перешли к его наследнику Мишановой В.А. в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

При определении стоимости наследственного имущества, в частности недвижимого имущества, судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения его рыночной стоимости, однако стороны предоставленным им правом заявить такое ходатайство не воспользовались.

Поскольку сторонами ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено, то суд руководствуется представленными доказательствами, то есть сведениями о кадастровой стоимости объекта недвижимости, перешедшего к Мишановой В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, с кадастровым номером ..., находящаяся по адресу расположенную по адресу: ... составляет 1 984 718 рублей 34 копейки (? доля составит - 992 359 рублей 17 копеек) (л.д. 156-157).

Таким образом, стоимость перешедшего к Мишановой В.А. наследственного имущества явно превышает задолженность ФИО1 по договорам займов, в связи с чем, суд полагает ее достаточной для исполнения ответчиком обязательств умершего должника по договорам займов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Мишановой В.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по договору займа ... от 25 октября 2018 года в размере 29 044 рублей, по договору займа ... от 20 октября 2018 года в размере 37 784 рубля 40 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ... от 29 октября 2018 года в размере 70 942 рубля 80 копеек являются не состоятельными, поскольку согласно договору уступки прав (требования) ... к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по данному договору займа, заключенного с ФИО1 только в размере 42 296 рублей 40 копеек, которая и подлежит взысканию с Мишановой В.А. в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право было реализовано истцом, платежное поручение № 207180 от 12 октября 2021 года об уплате государственной пошлины в размере 535 рублей 66 копеек по заявлению о вынесении судебного приказа было приложено к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору займа №183509 от 25 октября 2018 года и осуществлена доплата государственной пошлины в размере 535 рублей 66 копеек на основании платежного поручения № 20285 от 19 октября 2022 года (л.д. 8).

Платежное поручение № 945651 от 29 июля 2020 года об уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 77 копеек по заявлению о вынесении судебного приказа было приложено к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору займа ... от 20 октября 2018 года и осуществлена доплата государственной пошлины в размере 666 рублей 77 копеек на основании платежного поручения № 20371 от 19 октября 2022 года (л.д. 105, 106).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований как по договору займа ... от 25 октября 2018 года, так и по договору займа ... от 20 октября 2018 года, то и расходы, произведенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что при подаче иска по требованию о взыскании задолженности по договору займа ... от 29 октября 2018 года истцом была уплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по договору займа ... от 29 октября 2018 года в размере 2 328 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа ... от 29 октября 2018 года, то государственная пошлина подлежит возврату истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых с учетом положений с учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 468 рублей 89 копеек (800 рублей + 3 % от (42 296 рублей 40 копеек – 20 000 рублей ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мишановой В.А. о взыскании задолженности по договорам займов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Мишановой В.А. ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по договору займа ... от 25 октября 2018 года в размере 29 044 (двадцать девять тысяч сорок четыре) рублей, из которых: 10 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 18 720 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование, 324 рубля 00 копеек – сумма задолженности по процента за просрочку, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 071 (одна тысяча семьдесят один) рубль 32 копейки;

- задолженность по договору займа ... от 20 октября 2018 года в размере 37 784 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 40 копеек, из которых: 12 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 24 000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование, 1 184 рубля 40 копеек – сумма задолженности по штрафным процентам, 600 рублей – задолженность по комиссиям, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рублей 53 копеек.

- задолженность по договору займа ... от 29 октября 2018 года в размере 42 296 (сорок две тысячи двести девяносто шесть) рублей 40 копеек, из которых: 13650 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 27 300 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование, 1 346 рублей 40 копеек – сумма задолженности по штрафным процентам, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе подать в суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 января 2023 года.