мировой судья Козлова К.Ю. дело № 10-28/2023 (первая инстанция – дело № 1-48-1/2023)

УИД: 91MS0048-01-2022-001467-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь 04 июля 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой В.А.

с участием ФИО1, представляющей интересы потерпевшего ФИО3

осужденного ФИО2 и адвоката Шалимовой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 ФИО13 и адвоката Шалимовой ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым, от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым Украины, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Шалимовой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию представителя потерпевшего, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По указанному выше приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Шалимова Г.А., не соглашаясь с постановленным приговором, просят его отменить и постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

Осужденный ФИО2 мотивирует свои требования тем, что приговор основан на предположениях, недопустимых и косвенных доказательствах; свидетельствует о том, что полученные в судебном заседании показания потерпевшего противоречат тем, которые были даны им в ходе опроса; указывает на нарушение положений ч.6 ст.318 УПК РФ при принятии мировым судьей к производству заявления ФИО3

Адвокат Шалимова Г.А. мотивирует свои требования тем, что к доказательствам, которые суд первой инстанции положил в основу виновности ФИО2, следует относиться критически; никаких объективных доказательств виновности ФИО2 в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Шалимова Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме и просили их удовлетворить.

Потерпевший ФИО3, также являющийся частным обвинителем по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО1, представляющая интересы ФИО3, не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановленный в отношении ФИО2 приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований ст.321 УПК РФ.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями:

- показаниями потерпевшего ФИО3, которые были даны им в судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2022 года, из которых следует, что в двадцать втором часу 15 октября 2021 года последний совместно с ФИО4 двигался через площадь Ленина г. Керчи в направлении заведения «Капучино», где вступили в словестный конфликт с двумя неизвестными, проезжавшими на велосипеде, один из которых ударил ФИО4; он заступился за последнего, при этом ФИО2, будучи один из проезжавших на велосипеде, совместно со своим спутником вступили в потасовку с ФИО3, в результате которой порвали куртку последнего, а потерпевший упал без сознания от удара в голову. После того, как он очнулся, ФИО4 помог ему проследовать в сторону указанного выше заведения, где по пути следования после отказа на предложение ФИО2 «драться один на один» последний нанес ему пять ударов кулаками, падая на землю от которых, ФИО2 нанес ему удар ногой по голове;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в двадцать втором часу 15 октября 2021 года совместно с ФИО3 последний направлялся в заведение «Капучино» через площадь Ленина в г. Керчи, когда к ним подъехали два велосипедиста, одним из которых был ФИО2, и вступили с ними в словесную перепалку, в ходе которой от ФИО2 он получил удар кулаком по лицу и упал. ФИО3 заступился за него, началась потасовка, в ходе которой ФИО3 упал лицом вниз. Он подполз к ФИО3, чтобы его поднять. Поднявшись, они продолжили движение в сторону указанного заведения, но снова ударами были сбиты с ног. Когда удары прекратились, он поднял ФИО3, который находился в полусознательном состоянии, и они снова продолжили движение в сторону заведения. В это время к ним подошел ФИО2 и еще трое лиц мужского пола. ФИО2 предложил ФИО3 «биться одни на один», на что ФИО3 ответил отказом. В это время он пытался урегулировать конфликт с остальными указанными выше лицами и увидел, что ФИО2 наносит Таки удары по голове руками, от которых последний снова падает на землю, ввиду чего он попытался закрыть лежачего Таки своим телом для пресечения нанесения последнему ударов. Указанные трое фотографировали происходящее с ними;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 15 октября 2021 года последняя со своим супругом ФИО3 находилась в заведении «Капучино». В двадцать втором часу ФИО3 совместно с ФИО4 направились в магазин, возвращаясь из которого, ФИО4 поддерживал ФИО3, так как последнему было тяжело передвигаться; они оба были в крови;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в конце октября 2021 года, являясь участковым уполномоченным полиции и находясь на службе, последний принимал от ФИО2 явку с повинной и объяснения по поводу конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО3 Отобрав явку с повинной и объяснения, он более никаких проверочных мероприятий в рамках по данному факту не проводил;

- видеозаписью с изображением мужчины, который другому мужчине наносит удары в область головы, после чего мужчина падает, а трое стоящих в стороне мужчин фотографируют происходящее;

- медицинскими документами, свидетельствующими о том, что после описанных событий ФИО3 обращался за медицинской помощью, у него имелись телесные повреждения и он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении;

- заключением эксперта от 27 марта 2023 года № 154, согласно которому телесные повреждения, причиненные ФИО3, квалифицируются как повлекшая легкий вред здоровью человека.

Указанные выше доказательства суд первой инстанции посчитал достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО2, получены в установленном порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают осужденного, не имеется; указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии личной неприязни между ними и виновным материалы дела не содержат.

Относительно довода ФИО2 об отсутствии сведений о выполнении требований ч.6 ст.318 УПК РФ по подаче заявления частного обвинения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2022 года, был допрошен ФИО3, показания которого были приняты судом в качестве доказательств совершения осужденным описанного выше противоправного деяния наряду с другими доказательствами. Перед допросом ФИО3 последнему были разъяснены положения статей 42, 43 и 318 УПК РФ (т.1 л.д.210), содержащие сведения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний. Будучи предупрежденным об указанной ответственности, ФИО3 дал показания, которые в целом подтвердили содержание его заявления, послужившего основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание последовательность позиции ФИО3 при подаче заявления частного обвинения в ходе разбирательства по нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в указанном заявлении отметки о предупреждении ФИО3 об ответственности за заведомо ложный донос не лишает и не ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным законом права ФИО2, в том числе право на защиту, в связи с чем не может быть признано существенным нарушением, требующим отмены итогового процессуального решения по делу.

Относительно доводов адвоката Шалимовой Г.А., изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, их подтверждающих.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Мотивируя вывод о виновности ФИО2, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах причинения ФИО3 телесных повреждений, которые подтверждены другими доказательствами, а именно заключением эксперта о наличии телесных повреждений.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Назначенное осужденному наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному мировой судья в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО2 преступления, для применения к нему положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания не установлено.

Вопреки доводам защиты заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, требования разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда в 40 000 тысяч рублей необоснованно завышенной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым, от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 ФИО16 и адвоката Шалимовой ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Чич