САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19522/2023 Судья: Зубанов К.В.

УИД: 78RS0023-01-2022-005710-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «Пандекта» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-319/2023 по иску ФИО4 к ООО «Пандекта» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Пандекта» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Пандекта», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указывая на то, что сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, стоимость которых составила 90 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме; вместе с тем, истец полагает, что при заключении договоров ответчик действовал недобросовестно и злоупотребил доверием истца, а принятые ответчиком меры по достижению целей заключения сторонами договоров не позволили восстановить нарушенное права истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договорам; в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Пандекта» в пользу истца денежные средства в размере 8 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 500 руб.

Этим же решением суда с ООО «Пандекта» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 940 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Пандекта» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их до 448,22 руб. и 6 724,11 руб., соответственно.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Пандекта» – ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2019 между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Пандекта» заключен договор об оказании юридических услуг №..., предметом которого являлось изучение и правовой анализ ответчиком ситуации и документов, предоставленных истцом, подготовка проектов и документов, а именно жалобы в Кировский РОСП, жалобы в УФССП по Санкт-Петербургу, жалобы в прокуратуру Кировского района, жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 20 000 руб., что не превышает стоимость оказываемых услуг по прейскуранту, представленному ответчиком суду; пунктом 3.2 договора предусмотрено, что со стоимостью услуг и прейскурантом истец ознакомлен, оплата услуг по договору подтверждается квитанцией.

В исковом заявлении истец указал, что исходя из полученных ответов на жалобы стало известно, что исполнительное производство № №... от 3.08.2009 в отношении должника ФИО7 было окончено 24.12.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем истцу было предложено обратиться в суд за защитой его прав.

1.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №..., предметом которого являлось изучение и правовой анализ ответчиком ситуации и документов, предоставленных истцом, представление интересов истца в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу признания незаконными действий Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 50 000 руб., что не превышает стоимость оказываемых услуг по прейскуранту, представленному ответчиком суду; пунктом 3.2 договора предусмотрено, что со стоимостью услуг и прейскурантом истец ознакомлен; оплата услуг по договору подтверждается квитанцией.

Совершение ответчиком предусмотренных данным договором действий истцом не оспаривалось, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также ответчиком представлен акт выполненных работ, согласно которому каких-либо претензий со стороны истца не имелось.

Истцом в ходе рассмотрения дела указано, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении административного иска было отказано.

С учетом изложенного, 3.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №..., предметом которого являлось изучение и правовой анализ ответчиком ситуации и документов, предоставленных истцом, подготовка апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 20 000 руб., что не превышает стоимость оказываемых услуг по прейскуранту, представленному ответчиком суду; пунктом 3.2 договора предусмотрено, что со стоимостью услуг и прейскурантом истец ознакомлен; оплата услуг по договору подтверждается квитанцией.

Истцом не оспаривался факт подготовки ответчиком апелляционной жалобы, направление её в Санкт-Петербургский городской суд, что также подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, ответчик участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также пояснил суду, что истцу были предоставлены скидки при заключении вышеуказанных договоров, их цена составляет менее установленного по прейскуранту, в частности изучение и правовой анализ ситуации по договору №... от <дата> стоило 2 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., представление интересов заказчика в апелляционном суде – 8 000 руб.

11.04.2022 истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик обязательства по вышеуказанным договорам исполнил частично, кроме оказания услуг по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость данной услуги в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.04.2022 по 2.11.2022 в размере 8 000 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с выводами суда о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору, указывая, что ответчик ненадлежащим образом проинформировал истца об оказываемых услугах.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлен пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вопреки ссылкам истца в исковом заявлении на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком предоставлена истцу полная информация о предоставляемых услугах, что подтверждается самим договором, а также актом приемке выполненных работ (Л.д. 168)

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик обязательства по заключенным сторонами договорам исполнил частично, за исключением оказания услуг по участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие истца с объемом оказанных ему услуг не может свидетельствовать о том, что оказанные ответчиком услуги имеют недостатки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из существа юридических услуг, такие услуги не могут гарантировать достижение того результата, который требовался заказчику. Данное обстоятельство, вместе с тем, не может лишать исполнителя права на получение оплаты за те действия, которые были им правомерно совершены для достижения целей оказания услуг.

Таким образом, недостижение цели, с которой истец обратился к ответчику, не является основанием для установления судом факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договорам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства частичного оказания услуг по договорам и надлежащего качества оказанных услуг.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению.

Отклоняя доводы истца о несогласии с ценой оказанных ответчиком услуг, коллегия учитывает, что стороны свободны в определении цены договора, при этом цена заключенных сторонами договоров не превышает установленный ответчиком прейскурант цен на его услуги. При этом истец, будучи несогласным с ценой услуг ответчика, не был лишён права приобрести юридические услуги в ином месте и по иной цене.

Ответчик ООО «Пандекта» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием с него неустойки.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик услугу в виде участия в заседании суда апелляционной инстанции не оказал, это свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору в данной части и является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости неоказанной услуги.

Довод ответчика о том, что ответчик был лишен возможности представления интересов истца в суде апелляционной инстанции ввиду невыдачу истцом доверенности, коллегия отклоняет, так как соответствующая доверенность была выдана истцом <дата> сроком на 2 г., судебное заседание было назначено на <дата> (Л.д.37, 182). Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 57 КАС Российской Федерации сотрудник ответчика мог быть допущен судом к участию в деле на основании устного заявления истца. Доказательств явки в заседание суда апелляционной инстанции и отказа истца в подтверждении полномочий сотрудника ответчика в качестве своего представителя в материалы дела не представлено, ввиду чего не имеется оснований полагать, что истец препятствовал ответчику оказать услуги по представлению интересов истца в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости неоказанной услуги, ограничив суммы взыскиваемой неустойки ценой такой услуги – 8 000 руб.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции верно определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 г.