Дело №2-3502/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-004897-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 октября 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинкий районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 180 433,62 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, (собственник ФИО2) управлявшего автомобилем ЛАДА №, государственный номерной знак № и ФИО1 управлявшего автомобилем марки КИА РИО, государственный номерной знак №

Согласно постановлению от 04 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившемся спереди автомобилем ФИО1 тем самым совершил ДТП, в результате которого транспортное средство КИА РИО, государственный номерной знак №, получило механические повреждения.

19.11.2021г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако из страховой компании пришел ответ, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению № от 05.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 180 433,62 рубля. Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 10 100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована, истец лишен возможности получить компенсацию причиненного ему ущерба за счет средств страховой компании, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, что суд установил из того, что направленные в адрес ответчиков судебные извещения не получались в почтовом отделении в которое они были доставлены для вручения ответчикам.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчики отказались от получения судебного извещения доставленного по их месту жительства, ответчики в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2021 года в 14 часов 06 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА № государственный номерной знак № под управлением ФИО3, (собственник ФИО2) и автомобиля марки КИА РИО, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2021 следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА № г/н №, при движении не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившемся спереди автомобилем КИА РИ», г/н №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением от 04.11.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство КИА РИО, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2021 года, ответом САО «ВСК» от 19.11.2021.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства о факте совершения ДТП, а также доказательства о причиненном материальном убытке, а также понесенных в связи с данным обстоятельством расходов.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА №, государственный номерной знак № не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена солидарно на ФИО2, ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 05.03.2022г., выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 180 433,62 рубля. Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 10 100 рублей.

Изучив представленное заключение, суд считает его допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 180 433,62 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 10 100 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 433,62 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 100 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 24 октября 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу