2-1793/2023
61RS0005-01-2023-001672-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Столярчук Д.В.
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба ДТП, указывая что ... г. примерно в № ч. в <...> в районе <...> -3, г/н №, № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ..., г/н №, № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3 Обстоятельства ДТП установлены уполномоченными органами. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. с участием ФИО1, ФИО4 по ст. ... КоАП РФ прекращено на основании п. ... КоАП РФ.
Согласно ответу ООО «Зетта Страхование» от ... г. в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку данных о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля второго участника ДТП не имеется и в ДТП повреждено иное имущество. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, соответственно оснований для возмещения вреда по ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. Ввиду невозможности определения виновности ДТП считает целесообразным взыскать с ответчика 50 % от размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, № на дату ДТП ... г. составляет 747213 руб., следовательно 50 % от размера причиненного ущерба составит 373606 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, № в размере 373606 руб., стоимость услуг адвоката в размере 15000 руб., стоимость услуг экспертного заключения в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, поскольку извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись заявителю по указанному ею адресу в исковом заявлении заблаговременно, корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения», представитель истца был извещен телефонограммой о дате и времени судебного заседания также заблаговременно 04.09.2023 года (л.д. 123), информация о движении дела была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено по не зависящим от нее причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.
При установленных обстоятельствах, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению истца о месте и времени слушания дела и вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. примерно в № мин. в <...> в районе дома <...> произошло столкновение автомобиля ... г/н №, № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ..., г/н №, № под управлением водителя ФИО4, в последствие столкновение автомобиля ... г/н №, № выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие (цветочный ларек) принадлежащий ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> от ... г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. с участием ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по ст. № КоАП РФ прекращено на основании п. № КоАп РФ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку между сторонами имеется спор относительно обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, в целях устранения противоречий определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
Согласно заключению экспертов № ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в данной дорожной ситуации, действия как водителя автомобиля ... г/н №, № ФИО1, так и водителя автомобиля ... г/н №, № ФИО4, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, при выезде на регулируемый светофорным объектом перекресток, регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения. Для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения водителями выезда второго автомобиля – участника ДТП на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора), каждый из водителей – участников ДТП, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.
Показания водителей автомобилей – участников ДТП об обстоятельствах, предшествовавшим ДТП противоречивы. Каждый из них утверждает, что он (она) выезжали на перекресток на разрешающий движения сигнал светофора- зеленый. Устранить эти противоречия экспертным путем, в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку для этого, кроме режима работы светофорного объекта, необходимо знать точное положение хотя бы одного автомобиля на проезжей части относительно места столкновения в момент смены сигналов светофора. Таких данных материал ДТП не содержит. Поэтому, дальнейшее решение вопросов о наличии (отсутствии) у водителей – участников ДТП технической возможности для предотвращения столкновения, будет установлено с технической точки зрения, версия кого из водителей, водителя ФИО1 или водителя ФИО4 наиболее соответствует обстоятельствам ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ... г/н №, № ФИО4 следует расценивать, как не соответствующие требованиям п.п. 1.3,1.5 и 6.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Мазда-3» ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, для предотвращения столкновения с автомобилем «Хендэ Солярис» согласно требований Правил дорожного движения РФ, путем выполнения п. 10.1 ч. 2 должна была применить экстренное торможение.
С технической точки зрения, действия водителя ФИО4, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием, достаточным для того, чтобы это столкновение состоялось. Объективно водитель автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО4 имел техническую возможность предупредить столкновение путем выполнения требований п.п. 1.3,1.5 и 6.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» путем торможения, поэтому в его действиях в сложившейся дорожной ситуации, нет оснований усматривать несоответиствий требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку она даже не успела бы привести в действие тормозной механизм.
Оснований не доверять выводам экспертов, отраженным в заключении эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена. Выводы заключения экспертов согласуются с материалами дела и не опровергнуты.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика при управлении автомобилем с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда истцу.
В рассматриваемом случае совокупность доказательств не свидетельствует, что действия ответчика при управлении автомобилем состоят в причинно-следственной связи с дорожным событием. Напротив совокупность доказательств указывает на отсутствие вины ответчика в ДТП, лицом ответственным за ДТП является водитель ФИО4, который управлял автомобилем принадлежащим истцу.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...