Дело №2а-3811/2023

27RS0003-01-2023-003967-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО11, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

Задолженность ФИО4 по исполнительным производствам составляет более <данные изъяты>. Должник привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов, а также к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что трудоустроен в ООО «Анести», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, которые направлены в адрес работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 с заявлениями о привлечении ООО «Анести» к административной ответственности по п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП и № ИП. Ответ на заявления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с указанием судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО4 не может быть привлечен к административной из-за того, что последним не отбыто назначенное судом наказание в виде обязательных работ. Кроме того, отмечает, что должник был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ по исполнительному производству №-ИП, однако по исполнительному производству №-ИП решений относительно привлечения к административной ответственности не принималось.

Считает, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам: №-ИП; №-ИП, допущено незаконное бездействие выразившееся: в непредставлении ответа на заявление представителя ФИО1 - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; в непринятии своевременных мер по составлению протокола о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; в непринятии своевременных мер для привлечения должника к уголовной ответственности.

С учетом уточнений просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредставлении ответа на заявление представителя ФИО1 - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии своевременных мер по составлению протокола о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принять меры по составлению протокола о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии своевременных мер для привлечения должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной ответственности, составления рапорта о привлечении должника к уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принять меры по составлению протокола о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО3 с исковым заявлением не согласилась, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ООО «Анести» было доставлено нарочно, отдано лично в руки руководителю организации - ФИО8 При проведении проверки бухгалтерии, организации на месте уже не было, в связи с чем был составлен акт. Позже ФИО8 пояснил, что данная организация продана, кто является директор ему не известно. Проверить организацию, которая фактически не находится по месту регистрации судебному приставу-исполнителю, не представляется возможным. Согласно ответам поступившим из налогового органа, а также с пенсионного фонда, ФИО4 в ООО «Анести» не работает с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Анести» в административной ответственности привлечь невозможно из-за отсутствия виновного лица. ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и до настоящего времени является подвергнутым административному наказанию потому, что он не отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ. Если должник не отбывает наказание, то он может быть привлечён к уголовной ответственности в течении трех лет. Все меры направлялись, на то чтобы опросить и привлечь ФИО4 к уголовной ответственности. Также ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даны разъяснения по ООО «Анести», и по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2, представитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО11, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве отделения судебных приставов по ВАП по <адрес> и <адрес> находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО13 (в настоящее время ФИО12) ФИО15, предмет исполнения: алименты на содержание детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

Согласно справке КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоит на учете в учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, направлено в КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 отобраны предупреждения об ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, ст. 157 УК РФ, и объяснения о причинах неуплаты алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении, составленных судебным приставом, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по рапорту судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в действиях ФИО4, дознавателем ОСП по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование ФИО4 правом управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю дан ответ на запрос о ходе исполнительных производств в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии счетов, открытых на имя ФИО4 в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 в ПАО «Сбербанк России».

Информации о наличии счетов в иных кредитных учреждениях, транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4, не получено.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной должником информации, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 в ООО «Анести», которые получены руководителем ООО «Анести» ФИО8, что подтверждается уведомлениями.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ФНС о получении ФИО4 дохода в ООО «Анести» в августе 2022, сентябре 2022.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии мер по исполнительным производствам в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление от представителя ФИО1 – ФИО11 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, уголовной.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к оператору связи, о должнике или его имуществе, в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, а также справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника и/или его имущества или ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена информация о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому совершен выезд по адресу юридического лица – ООО «Анести», установлено, что офис сдается под аренду, данная организация по указанному адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о приводе должника по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дан ответ по факту привлечения ООО «Анести» к административной ответственности, по факту привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в присутствии понятых, ФИО4 указанные постановления зачитаны вслух, от получения постановлений последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в присутствии понятых ФИО4 указанные постановления зачитаны вслух, от получения данных постановлений последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены объяснения по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО4 объяснения давать отказался ссылаясь на плохое самочувствие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых зачитаны предупреждения по двум исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на пользование должником специального права в виде управления транспортным средством по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в присутствии понятых ФИО4 указанные постановления зачитаны вслух, от получения данных постановлений последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что в момент совершения исполнительных действий ФИО4 сообщил, что у него высокое давление, в связи с чем была вызвана скорая помощь, после чего ФИО4 был госпитализирован.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответил ДД.ММ.ГГГГ письмом, в адрес административного истца ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, направление указанным должностным лицом письменного ответа с нарушением срока, на заявление представителя ФИО1 – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесения постановления, не лишило последнюю права обратиться в суд, и не привело к нарушению прав административного истца.

Оснований для признания бездействия незаконным, выразившееся в непредставлении ответа на заявление представителя ФИО9 – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем, бездействие не допущено, заявление рассмотрено, ответ получен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Требование административного истца в части признания бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии своевременных мер по привлечению работодателя должника ООО «Анести» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства. Кроме того факт нарушения прав административного истца в части непривлечения ООО «Анести» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен.

Рассматривая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным выразившееся в непринятии своевременных мер по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Продолжающаяся неуплата лицом алиментов в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию, не может квалифицироваться как повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку данное деяние, совершенное неоднократно, в соответствии с диспозицией ст. 157 УК РФ уже содержит признаки указанного преступления.

Таким образом, должник, подвергнутый административному наказанию по ст. 5.35.1 КоАП РФ и впоследствии осужденный за совершение преступления предусмотренного ст. 157 УК РФ, в случае дальнейшего неисполнения алиментных обязательств в течение срока когда он считается подвергнутым административному наказанию, подлежит повторному привлечению к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей, в связи с чем требования административного истца о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

Требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным выразившееся в непринятии своевременных мер для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности и возложении обязанности по выполнению указанных мер, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление взыскателя (статья 141 УПК РФ); явка с повинной должника (статья 142 УПК РФ); рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии со статьей 143 УПК РФ; сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации (часть 2 статьи 144 УПК РФ); постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (пункт 4 части 1 статьи 140 УПК РФ).

Согласно предоставленному в материалы дела постановлению о передаче сообщения по подследственной (территориальности) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от ФИО9 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которое передано в ОСП по <адрес> по подследственности для принятия решения.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева