Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-7543/2023 (№ 2а-2385/2023)
УИД 25RS0002-01-2023-003913-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.,
судей Ануфриева М.А., Тарасовой Я.В.,
при секретаре Джафаровой В.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО1, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения ФИО1 в качестве административного истца и представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО3АВ. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ФИО2 обратились во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просят признать незаконным повторное решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, выраженное в письме от 08.09.2022 № об отказе в предоставлении в аренду административным истца без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 509 кв.м. для эксплуатации здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Управление муниципальной собственности г. Владивостока направить административным истцам подписанный проект договора аренды указанного земельного участка в срок не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда в силу. В обоснование административного иска указано, что оспариваемое решение принято при повторном рассмотрении заявления административных истцов с указанием новых обстоятельств, которые не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка и не являлись основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в первоначальном отказе, признанным судом незаконным. Административный ответчик ненадлежащим образом исполнил судебный акт о повторном рассмотрении заявления административных истцов, допустил переоценку обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения, и оставил без внимания, что административные истцы имеют исключительное право на предоставление им в аренду испрашиваемого земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество.
Представитель административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока не признал административный иск, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения по изложенным в нём доводам.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.05.2023 отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 и в качестве представителя административного истца ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; суд оставил без внимания преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено право административных истцов на предоставлении им в аренду испрашиваемого земельного участка ввиду наличия на нём только объекта недвижимости, принадлежащего административным истца; суд не дал надлежащую оценку доводам административных истцов.
Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО3 представлены письменные возражения, приобщённые к материалам административного дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 22.03.2021 ФИО1, ФИО2 обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 509 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания нежилого назначения (гараж для стоянки автомобилей). В качестве основания для такого предоставления заявители сослались на то, что данное здание нежилого назначения (гараж для стоянки автомобилей) принадлежит им на праве долевой собственности.
Решением в форме письма от 16.04.2021 № Управление муниципальной собственности г. Владивостока отказало заявителям ФИО1, ФИО2 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с наличием на указанном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером №, собственник которого не определён.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10.11.2021 административный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворён в части; постановлено: - признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, выраженное в письме от 16.04.2021 №, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов; - возложить обязанность на Управление муниципальной собственности г. Владивостока рассмотреть повторно заявление ФИО1, ФИО2 от 22.03.2021 о предоставлении земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов в течение 30 дней. При разрешении спора суд установил, что имеющийся на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером № являлось нежилым зданием – котельной, 1938 года постройки, которое в результате физического износа было разрушено до сохранность 8,3 % с переименованием в объект, неруинированная часть строения-одноэтажное здание, с постановкой на кадастровый учёт под номером №, и собственником которого являются заявители ФИО1, ФИО2; 29.09.2021 в ЕГРН исправлена техническая ошибка в части изменения статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № с «Ранее учтённый» на «Архивный»; кроме этого объекта других объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке нет.
При повторном рассмотрении заявления административных истцов решением в форме письма от 08.09.2022 № Управлением муниципальной собственности г. Владивостока отказано заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ ввиду того, что на испрашиваемом земельного участке отсутствует заявленный объект недвижимости, принадлежащий заявителям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с действующим законодательством, права и свободы административных истцов не нарушены; при отсутствии у административных истцом государственной регистрации права собственности на заявленный ими объект недвижимости – нежилое здание (гараж для стоянки автомобилей), как расположенный на испрашиваемом земельном участке, у уполномоченного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.
Установленные по делу фактические обстоятельства, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом, в силу частей 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а государственный кадастровый учёт – подтверждение существования объекта недвижимости, прочно связанного с землей.
По материалам административного дела, в том числе дополнительно представленным административными истца в суд апелляционной инстанции, установлено, что в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 194+/-16 кв.м., местоположение которого, примерно, в 63 м. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположен объект недвижимости – нежилое здание (объект, неруинированная часть строения-одноэтажное здание) с кадастровым номером №, площадью 1 кв.м. (по состоянию до 30.05.2023), после исправления – площадью 461,1 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1, ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.05.2023 № №, № №, от 30.05.2023 № №, от 31.05.2023 № №. Однако, существование на испрашиваемом земельном участке указанного в заявлении административных истцом такого объекта недвижимости как нежилое здание (гараж для стоянки автомобилей) и наличие у административных истцом прав на этот объект недвижимости не подтверждено допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах заявление ФИО1, ФИО2 от 22.03.2021 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:020035:2221 для эксплуатации здания нежилого назначения (гараж для стоянки автомобилей) подано лицами, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку существование указанного объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке и наличие у заявителей прав на этот объект недвижимости не подтверждены.
Ссылка административных истцов на то, что в оспариваемом ранее решении административный ответчик не ссылался на указанное основание отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, лишь свидетельствует о несоответствии ранее оспоренного решения административного ответчика требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, согласно которому в решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть указаны все основания отказа. Вместе с тем, вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10.11.2021 в отношении признанного незаконным решения административного ответчика не лишает последнего возможности устранить допущенные нарушения и в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий принять законное решение по существу заявления.
Ссылка административных истцов на преюдициальное значение апелляционного определения от 10.11.2021 при разрешении спора по настоящему административному делу заслуживает внимание, но применяется административными истцами с неверным толкованием судебного акта, которым установлены незаконность оспоренного решения по содержащемуся в нём основанию и нарушение прав и законных интересов административных истцов на рассмотрение их заявлений с соблюдением требований закона. Суд не признавал за административными истцами имущественных прав на испрашиваемый земельный участок, в том числе исключительное право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона, и постановил судебный акт с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 и представителя административного истца ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи