УИД 21RS0024-01-2024-005420-18

№2-483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» ФИО3, представителя третьего лица МВД по Чувашской Республике ФИО4, рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике», МВД по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 194980 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии, выданного УГАИ МВД по Чувашской Республике ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>. Квартира выдана на состав семьи 4 человека, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7 Здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится на оперативном управлении МВД по Чувашской Республике. Обслуживание и содержание помещений по указанному адресу возложено на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике». Истец своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В период с 2022 года по 2024 год в результате протечек талой и дождевой воды через мягкую кровлю крыши по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества квартира, в которой проживает истец, неоднократно подвергалась затоплению. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» был произведен осмотр квартиры, в ходе которого обнаружены и зафиксированы в акте следы протечки воды в прихожей, кухне и жилой комнате. Осмотр чердачного помещения над квартирой показал наличие протечки воды между плитами перекрытия кровли, то есть влага в квартиру попадает из чердачного помещения сквозь стыки плит перекрытия кровли. ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная протечка воды в квартиру с мягкой кровли дома, затоплению подверглись прихожая, кухня, жилая комната, санузел, произошло замыкание электропроводки, в связи с чем в квартире отсутствует освещение, повреждена мебель, в квартире держится неприятный запах, сырость, на обоях появились грибки, плесень. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 194980 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» и МВД по Чувашской Республике по содержанию имущества (здания, в котором расположена квартира истца) ФИО1 причинен моральный вред, нарушено его право на получение услуг, безопасных для жизни и здоровья потребителей, он вынужден проживать в сыром жилом помещении, тратить время на обращения в компетентные органы по поводу устранения указанных нарушений. Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от требований, заявленных к МВД по Чувашской Республике о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и производство по делу в данной части прекращено. Процессуальное положение МВД по Чувашской Республике определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в редакции уточненного иска и частичного отказа от иска поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства доверителя, требования истца в редакции уточненного иска и частичного отказа от иска поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования в редакции уточненного иска не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Дополнительно указал, что отделом капитального строительства составлена самостоятельная смета, согласно которой стоимость ремонта в № составила 27863,82 руб. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика указал, что право оперативного управления закреплено за МВД по Чувашской Республике. Предметом и видами деятельности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел», осуществляемыми за счет средств федерального бюджета, являются, в том числе, организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося на оперативном управлении территориальных органов МВД России, и технический контроль за состоянием имущества. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел» выполняется часть функций МВД по Чувашской Республике, однако не является управляющей компанией. Полномочия по проведению как текущего, так и капитального ремонта учреждению не передавались. Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному жилищно-бытовой комиссией Чебоксарской городской администрации. При осмотре квартиры истца на потолке в прихожей, кухне и в жилой комнате выявлены следы подтеков воды. Также в результате осмотра технического этажа над вышеуказанной квартирой были выявлены подтеки воды между плитами перекрытия кровли. Было предположено, что влага в <адрес> может попадать из технического помещения сквозь стыки между плитами перекрытия кровли. Сотрудниками ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» временно смонтирована водоотводная конструкция для защиты от намокания технического этажа, расставлены ведра, вода из которых периодически сливается в ливневую систему, убирался снег от кровельной воронки. Представитель ответчика полагает, что представленный истцом расчет ущерба завышен. Кроме того, с момент залива произошедшего в январе 2024 года на день производства исследований и определения стоимости 09 октября 2024 год прошло более 8 месяцев, то есть длительный период времени, ремонт жилого помещения истцом не проводился, что привело к большому ухудшению состояния жилого помещения. Полагает, что право требования возмещения вреда, причиненного в результате залива указанного помещения, возникает только у собственника данного имущества. Наниматель же в свою очередь обладает правом требования причиненного вреда имуществу, являющемуся его собственностью, которое находилось в помещении в момент его залива. Кроме того, доводы иска о причинении истцу ФИО1 морального вреда не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Стороной истца представлены возражения на отзыв ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике», согласно которым истец полагает, что ответчиком не оспорены обстоятельства протечки кровли, причины залива квартиры, вина в причинении ущерба, в также то, что затопление квартиры находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества вдоме (кровли). Дополнительно указано, что материальный ущерб должен был взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике», как с организации, ответственной за содержание и текущий ремонт общего имущества (крыши) дома, в котором расположена квартира истца. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причин затопления и способов устранения недостатков.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МВД по Чувашской Республике ФИО4, действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в редакции уточненного иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8, ФИО7, представители Министерства внутренних дел Российской Федерации,Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ком<адрес> (ныне – <адрес>), находится на оперативном управлении и балансе МВД по Чувашской Республике, правообладателем (собственником) является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 122-125).

На основании ордера на жилую площадь в общежитие от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного УГАИ МВД по Чувашской Республике, ФИО1 на состав семьи 4 человека, в том числе жену ФИО5, <данные изъяты>, дочь ФИО9 (ныне – ФИО8) А.О., <данные изъяты>, сына ФИО7, <данные изъяты>, как работнику УГАИ предоставлено право занятия жилой площади в общежитии УГАИ по <адрес>, ком. <адрес> (ныне – <адрес>) (л.д. 12).

ФИО1 неоднократно в адрес МВД по Чувашской Республике, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» направлялись заявления о необходимости проведения проверки по факту отсутствия организации ремонта кровли крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, и устранения течи в <адрес> данного здания.

Согласно ответу МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) по результатам комиссионных осмотров факт протечки воды в квартиру ФИО1 и в общий коридор через кровлю нашел подтверждение, однако лимиты бюджетных обязательств на проведение капитального ремонта кровли и инженерных систем комплекса административных зданий УГИБДД МВД по Чувашской Республике на 2024 год и плановый 2025-2026 годы не доводились, при выделении средств на вышеуказанные цели ремонтные работы будут проведены незамедлительно.

В ответе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) указано, что работы по капитальному ремонту частичной кровли, ливневой системы и места вскрытия штукатурных покрытий в административном здании УГИБДД МВД по Чувашкой Республике и в жилом блоке будут проведены после поступления дополнительных средств из федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» ФИО10, специалиста ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» ФИО11, техника 1 категории ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике ФИО12 составлен акт о том, что в ходе осмотра служебной <адрес>, нанимателемкоторого является ФИО1 обнаружены следы протечки. При осмотре жилого помещения на потолке в прихожей, кухней и жилой комнаты местами выявлены следы потеков воды. Осмотр чердачного помещения над вышеуказанной квартирой показал наличие потеков воды между плитами перекрытия кровли. Предложено, что влага в <адрес> может попадать из чердачного помещения сквозь стыки плит перекрытия кровли. ФИО1 ознакомлен с указанным актом под роспись (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ООКСиКР ООТО МВД по Чувашской Республике ФИО13, начальника ОИЗОиСО ООТО МВД по Чувашской Республике ФИО14, специалиста ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» ФИО11, техника 1 категории ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» ФИО12 составлен акт о том, что в ходе осмотра служебной <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены следы протечки, при осмотре жилого помещения на потолке в прихожей, кухне и жилой комнаты местами выявлены следы потеков воды, осмотр чердачного помещения над вышеуказанной квартирой показал наличие потеков воды между плитами перекрытия кровли. Можно предположить, что влага в <адрес> может попадать из чердачного помещения сквозь стыки плит перекрытия кровли. ФИО1 ознакомлен с указанным актом под роспись (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 194980 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размер 10000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в десятидневный срок после получения претензии, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В ответе врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проведенных обследований жилого помещения установлена необходимость проведения комплексного капитального ремонта инженерных систем и кровли всех зданий и помещений административного комплекса Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с уставом ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одни из видов деятельности учреждения является содержание и обслуживание недвижимого имущества МВД по Чувашской Республике, проведение капитального и текущего ремонта не входит в виды деятельности учреждения. Административное здание по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления закреплено за МВД по Чувашской Республике. Поскольку причинение ущерба ФИО1 наступило в результате отсутствия в течение нескольких лет текущего и капительного ремонта кровли, а также в целом административного здания (общежития) Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, указано, что вина ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» в причиненном ущербе отсутствует (л.д. 27-28).

С целью определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа), необходимых для возмещения ущерба квартире, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194800 руб.

Указанное заключение в суде не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в нарушение норм ГК РФ и ГПК РФ ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, либо для установления иных обстоятельств не заявлено.

Таким образом, согласно представленным истцом документам размер ущерба, причиненный заливом квартиры, составляет 194800 руб., что и явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Как указывалось выше, квартира по адресу: <адрес>, находится на оперативном управлении и балансе МВД по Чувашской Республике, правообладателем (собственником) является Российская Федерация.

Согласно подп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Территориальный орган МВД России по субъекту РФ осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (подп. 52 п. 13 Указа Президента РФ от 21.12.2016 №699).

Согласно Уставу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике», Учреждение находится в подчинении МВД по Чувашской Республике (п. 8), является самостоятельным юридическим лицом – некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением (п. п. 9, 15), создано в целях, в том числе, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативномуправлении территориальных органов МВД России, и технического контроля за его состоянием (п.21), предметом его деятельности является, в том числе, организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, и технический контроль за его состоянием (п. 22.2), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Российская Федерация в лице МВД России в порядке, установленном законодательством РФ (п. 43 с учетом изменений, внесенных в устав приказом МВД России о 24.12.2021 №1129).

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания внем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно п. п. 2-4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Определение наймодателя дано в ч. 1 ст. 60 ЖК РФ – это собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.

Таким образом, поскольку собственником квартиры, в которой проживает истец, является Российская Федерация в лице главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета – МВД России, именно на указанное лицо (привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) законом возложена обязанность производить капитальный ремонт зданий и жилых помещений, находящихся на оперативном управлении территориальных органов МВД России, в данном случае – МВД по Чувашской Республике.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, устанавливает, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 4 приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, в части крыши относится: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Таким образом, работы по ремонту гидроизоляции крыш должны производиться в рамках текущего ремонта.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 91.20 ЖК РФ управление наемным домом осуществляется с учетом требований, установленных частями 1 - 1.2, 15 и 16 статьи 161 Кодекса, наймодателем жилых помещений в таком доме, если собственником такого дома или помещений в нем не принято решение о том, что управление таким домом осуществляется управляющей организацией в соответствии с частями 2.3, 9 и 10 статьи 161 Кодекса по договору управления, заключенному в соответствии со статьей 162 Кодекса собственником или управомоченным им наймодателем.

Наймодатель жилых помещений в наемном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома и осуществляющий управление наемным домом, несет ответственность перед таким собственником за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание наемного дома и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством Российской Федерации правилам содержанияобщего имущества в многоквартирном доме в случае, если наемный дом является многоквартирным домом, за обеспечение предоставления коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства наемного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и собственникам и пользователям жилых домов.

В силу ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Часть 16 ст. 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, целью создания, а также прямой обязанностью ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» согласно Уставу является, в том числе, организация эксплуатации и содержания недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, и технический контроль за его состоянием.

Истцом ФИО1 представлены квитанции об оплате ЖКУ (л.д. 14-19), получателем денежных средств указано ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел».

В пунктах 23, 23.5 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» указано, что Учреждение вправе осуществлять следующие виды приносящей доход деятельности: предоставление субабонентам эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг путем организации в установленном порядке отпуска электрической, тепловой энергии, водоснабжения, сбора и сброса фекальной и ливневой канализации через инженерные сет и оборудование, принадлежащее Учреждению.

Таким образом, ответчик ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» является управляющей организацией, обслуживающей здание под № по <адрес>, и в силу ст. 161 ЖК РФ должен обеспечивать надлежащее содержание имущества в здании, имеющем в своем составе жилые помещения специализированного жилищного фонда, несет ответственность перед нанимателями жилых помещений, осуществляющимиоплату коммунальных услуг, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому именно указанное лицо должно производить текущий ремонт имущества данного здания, в том числе крыши как составной части общего имущества, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в предоставленных им жилых помещениях специализированного жилищного фонда.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» разъяснено право ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы для подтверждения стоимости ремонта квартиры истца в меньшем размере, чем указано в представленном истцом отчете специалиста, однако такого ходатайства не поступило.

Представителем ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в обоснование предполагаемой стоимости ремонта <адрес> представлена локальная смета, согласно которой стоимость текущего ремонта квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 27863,82 руб.

Однако суд критически относится к представленному ответчиками расчету стоимости ущерба в размере 27863,82 руб., поскольку локальная смета составлена сотрудником ответчика, что подразумевает под собой явную заинтересованность в разрешении дела, а потому по смыслу ст. 60 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку судом установлено, что причиной затопления <адрес>, и, как следствие, причинения ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел» обязанностей по содержанию общего имущества здания, в частности, кровли крыши, суд удовлетворяет требование о взыскании с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры под № в <адрес> в качестве причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 194980 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении им морального вреда в связи с нарушением их прав как потребителей суд находит убедительными и, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, степень причиненных истцам нравственных страданий, считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить каждому истцу за счет ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 10000 руб. суд полагает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 постановления Пленума от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию и в последующем исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы (199980 руб. (194980 руб. + 5000 руб.) размер штрафа составит 99990 руб. (199980 руб. / 2).

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 99990 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и в отсутствие доказательств со стороны ответчика об обратном взыскивает с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99990 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: заключение ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 33-85); договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 30); акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 31).

Поскольку заключение ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 10000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку сторона истца в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, при вынесении решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9849 руб. (6849 руб. + 3000 руб.), исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» (№) в пользу ФИО1 (№):

- 194980 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 99990 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 10000 (десять тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9849 (девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.

Судья С.Н. Тигина