УИД: 66RS0049-01-2023-000800-63

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года

Дело № 2а-670/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «10» ноября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-670/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что в отношении него ведутся исполнительные производства о взыскании задолженности на сумму 131393 руб. 01 коп., производятся удержания из заработной платы. В декабре 2020 года истец узнал, что с него, помимо этого, производятся удержания еще по двум исполнительным производствам о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу МЖКУП «Черемисский» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту. При этом выяснилось, что должником по последним двум исполнительным производствам является полный тезка истца, но даты рождения разные. При обращении к приставу об обнаружении ошибки, она ее подтвердила, однако действия по восстановлению прав истца не предприняла. С истца были взысканы денежные средства за другого человека. Тем самым, истец понес убытки, ему был причинен моральный вред.

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в ошибочной идентификации должника по исполнительному производству №-ИП и непринятии незамедлительных мер для восстановления прав истца; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., излишне удержанные денежные средства в размере 7 583 руб. 18 коп., госпошлину – 700 руб., расходы на представителя - 20 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МЖКУП «Черемисский», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк».

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела в рамках административного судопроизводства.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года к производству суда приняты увеличенные административные требования, в соответствии с которыми административный истец просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в ошибочной идентификации должника по исполнительным производствам №, №-ИП и непринятии незамедлительных мер для восстановления прав истца; возложить на ФССП России обязанность вернуть в пользу ФИО1: излишне удержанные суммы в размере 34 912 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину – 700 руб., расходы на представителя - 20 000 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 октября 2023 года к производству суда приняты увеличенные административные требования, в соответствии с которыми административный истец просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в ошибочной идентификации должника по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и непринятии незамедлительных мер для восстановления прав истца; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, направленные на взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №-ИП, №-ИП, №-ИП с ФИО1; возложить на ФССП России обязанность вернуть в пользу ФИО1: излишне удержанные суммы в размере 34 912 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину – 700 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «МТС-Банк».

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Реж-Водоканал».

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования. Дополнительно пояснили, что в настоящее время ФИО1 возвращены излишне уплаченные денежные средства от ПАО «МТС-Банк» в размере 23 816 руб. 33 коп., исполнительский сбор в размере 15 руб. 65 коп. (по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП). Указали, что административный истец не получал копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в связи с чем не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, следовательно, исполнительский сбор взыскан незаконно. По исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП административный истец был ошибочно идентифицирован судебным приставом-исполнителем как должник, в связи с чем с него незаконно удерживались денежные средства в рамках указанных производств. Пояснили, что административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю по данному поводу, но каких-либо действий по разрешению ситуации произведено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что административный истец достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств №-ИП, №-ИП, однако каких-либо действий по погашению задолженности не предпринял, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными. В настоящее время все излишне удержанные денежные средства административному истцу возвращены, исполнительные производства окончены.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители заинтересованных лиц МЖКУП «Черемисский», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ПАО «МТС-Банк», МУП «Реж-Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были возбуждены исполнительные производства № в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» и №-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. №

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя МЖКУП «Черемисский», а также было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО «МТС-банк» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительных производств: №-ИП в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», №-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», №-ИП в пользу взыскателя МЖКУП «Черемисский», №-ИП в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (л.д. №

В соответствии со справками ООО ТД «Сима-ленд» от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными платежными поручениями из заработной платы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны по постановлению судебного пристава-исполнителя денежные средства в общем размере 166 305 руб. 84 коп. (96 718 руб. 93 коп.+69 586 руб. 91 коп.) (л.д. №

Судом установлено, что удержанные из заработной платы административного истца денежные средства распределялись по исполнительным производствам: №-ИП в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», №-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», №-ИП в пользу взыскателя МЖКУП «Черемисский», №-ИП в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, №-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» (л.д. №

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 не оспаривалось, что по исполнительным производствам №-ИП в пользу взыскателя МЖКУП «Черемисский», №-ИП в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, №-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» должником являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не административный истец.

Вместе с тем, судом установлено, что с административного истца по указанным исполнительным производствам были произведены следующие удержания:

- по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя МЖКУП «Черемисский» - 38 662 руб. 58 коп.;

- по исполнительному производству №-ИП в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – 7583 руб. 19 коп.;- по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» - 23 816 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя ошибочно перечисленные денежные средства в пользу взыскателя МЖКУП «Черемисский» в размере 38 662 руб. 58 коп. возвращены на депозитный счет службы судебных приставов и распределены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», №-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя ошибочно перечисленные денежные средства в пользу взыскателя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в размере 7583 руб. 19 коп. возвращены на депозитный счет службы судебных приставов и распределены в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, а также 846 руб. 63 коп. возвращены административному истцу (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя ошибочно перечисленные денежные средства в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» в размере 23816 руб. 33 коп. возвращены на зарплатную карту административного истца, что было подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, денежные средства, удержанные из заработной платы административного истца, были распределены в размере 11 руб. 43 коп. и 04 руб. 22 коп. на взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 15 руб. 65 коп. возвращены на депозитный счет службы судебных приставов и направлены на погашение задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ООО «АСВ».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, располагая достоверными данными о дате рождения должника, его идентификаторах, неверно идентифицировала должника ФИО1, не предприняв все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на заработную плату административного истца, и ошибочное взыскание с него денежных средств в рамках указанных исполнительных производств, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ошибочной идентификации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве должника по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП признаются незаконными.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены действия по ошибочному взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в связи с чем данные действия также являются незаконными.

Вместе с тем, судом установлено, что все ошибочно удержанные денежные средства с административного истца, возвращены на депозитный счет службы судебных приставов и были направлены на погашения имеющихся у административного истца задолженностей по исполнительным производствам, а также частично поступили на расчетный счет административного истца, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить выявленные нарушения, путем возврата излишне удержанных денежных средств, не имеется.

Из пояснений представителя административного истца и представленного расчета следует, что с ФИО1 удержаны в пользу взыскателя МУП «Реж-Водоканал» денежные средства в размере 4122 руб. 39 коп. (л.д. №

Однако в соответствии с материалами дела, денежные средства в размере 4 122 руб. 39 коп. взысканы с административного истца в пользу МУП «Реж-Водоканал» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем данные денежные средства не являются излишне удержанными, оснований для их возврата не имеется.

Что касается требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленных на взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП (№-ИП) и №-ИП, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП в размере 1 314 руб. 88 коп. и №-ИП в размере 4 799 руб. 96 коп. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 314 руб. 88 коп. и 4 799 руб. 96 коп., удержанные из заработной платы административного истца, распределены в счет взыскания исполнительского сбора (л.д. №

Из пояснений стороны административного истца следует, что ФИО1 не получал копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в связи с чем не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность добровольно.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП были возбуждены в 2020 году, удержания из заработной платы административного истца по указанным исполнительным производствам производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно знал о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, однако добровольно требования исполнительных документов на протяжении длительного периода времени не исполнил, не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительных документов или невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены лишь в 2023 году, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках указанных выше исполнительных производств являются законными.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства и условия, при которых административному истцу причинен моральный вред незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению административному истцу за счет средств федерального бюджета в лице ГФУССП России по Свердловской области в размере 1 000 руб.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (л.д. №

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. №

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что главным распорядителем денежных средств является ГУФССП России по Свердловской области, учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, отсутствие со стороны административных ответчиков возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 20 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с административных ответчиков почтовых расходов (л.д. 115), поскольку из представленного кассового чека не представляется возможным достоверно установить отправителя, адресата и содержание отправления.

Кроме того, требование административного истца о взыскании государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку административный истец по указанному спору в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в ошибочной идентификации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве должника по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева