77RS0001-02-2024-013533-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2025 по иску ФИО1 ... к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы за проведение дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес..., принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила сумма Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».
Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 10 июля 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес..., принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2024 года следует, что факт умышленного повреждения чужого имущества, а именно умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не выявлен, происшествие произошло в результате падения дерева.
Согласно акту экспертного исследования ООО «...» № ... от 21 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Общий размер ущерба составил сумма
Согласно заключению специалиста ИП фио № ... от 01 августа 2024 года, причиной падения дерева стал комплекс негативных факторов в том числе: неудовлетворительное состояние дерева, повреждение корневой системы гнилью и потеря структурной прочности корневых лап; многолетнее механическое травмирование корневой шейки; ослабление дерева в результате воздействия комплекса почвенно-климатических и антропогенных факторов; возраст дерева; отсутствие систематических уходов за кроной дерева, в том числе омолаживающей, санитарной и формовочной обрезки. Падение дерева можно было предотвратить при условии своевременного проведения дендрологического обследования и назначения комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий – внесения в почву минеральных подкормок, обработки ран, своевременной санитарной и формовочной обрезок, либо если такое обследование было проведено позднее – своевременного признания дерева аварийным и назначения его в рубку. На момент падения по совокупности признаков дерево являлось аварийным.
В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».
Ответчик в возражениях оспаривал заявленные требования, указывая, что доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика не представлено.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Минюсте России.
Согласно выводам эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Минюсте России в заключении № ... от 22 мая 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома ...... в г. Москве, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в заявленном истцом размере сумма, причиненного имуществу истца, на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».
При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль.
Доводы возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева, судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».
Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по благоустройству территории в месте падения дерева, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (1 586 050+10 000)/2).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы за проведение дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера, а также взысканной суммы государственной пошлины в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертиз сумма, юридических услуг – сумма, по уплате государственной пошлины – сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25.09.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая