Дело №2-5300/2022

03RS0003-01-2022-004950-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 о признании договора мены недействительной сделкой, переводу прав и обязанностей по договору мены доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 о признании договора мены недействительной сделкой, переводу прав и обязанностей по договору мены доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

В обоснование иска указано, что истец является собственником 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, , на основании договора мены от 10.11.2017, запись о государственной регистрации права №.

В декабре 2021 года истцом получено нотариальное уведомление о том, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан меняет принадлежащие ей 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о своём желании приобрести 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Однако, согласно сведениям из ЕГРН от 18.03.2022, собственником 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, , стал ФИО2

На основании изложенного, с учётом уточнения иска, истец просит признать договор мены от 01.02.2022, заключенный между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО2, недействительной сделкой.

Перевести на истца права и обязанности по договору мены от 01.02.2022 на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, , обменяв принадлежащую ему комнату по адресу: <...>.

На судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец был надлежащим образом уведомлен администрацией об обмене 62/100 доли в праве на квартиру, он владеет комнатой площадью 19,0 кв.м.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, по доверенности от 03.09.2021, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что предложенная истцом к обмену комната не является равноценной.

Третьи лица нотариус ФИО4, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО УК «БашЖилУправление» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3). Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (п. 5).

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, , на основании договора мены от 10.11.2017, запись о государственной регистрации права №.

Согласно п. 3.2. указанного договора стороны пришли к соглашению, что 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, соответствует комнате площадью 11,6 кв.м.

02.12.2021 года истцом получено нотариальное уведомление (реестр №) о том, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан меняет принадлежащие ей 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, .

10.12.2021 истец обратился к ответчику Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о своём желании приобрести 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как следует из текста заявления, в нем ФИО1 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не было им предложено предоставить в собственность взамен доли спорной квартиры какой-либо равноценный объект.

14.01.2022 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан истцу был дан ответ на его обращение.

Как следует из свидетельства о передаче документов от 01.02.2022, выданного нотариусом ФИО4, в ответ на нотариальное уведомление (реестр №), до ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо заявлений в нотариальную контору не поступало.

Между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО2 заключён договор мены от 01.02.2022 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на комнату, согласно условиям которого в собственность последнего передано 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, , что соответствует жилой комнате площадью 19, 0 кв.м.

Государственная регистрация договора мены произведена 08.02.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав в связи с заключенным договором мены.

Суд учитывает, что правила, предусмотренные п. 5 ст. 250 ГК РФ можно применять лишь тогда, когда лицо, отчуждаемое имущество, обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает лицу, отчуждаемому имущество, вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

Таким образом, условием реализации истцом преимущественного права приобретения долей по договору мены является готовность истца предоставить взамен 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, , принадлежащей Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, равноценный объект недвижимости, который мог быть рассмотрен в качестве варианта для заключения договора мены.

Однако в заявлении от 10.12.2021. ФИО1 не было предложено предоставить Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в собственность взамен доли спорной квартиры какой-либо равноценный объект.

ЖК РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, Коллегия указала на необходимость применения в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ.

Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

В данном случае общая площадь комнаты площадью 10,9 кв. в коммунальной квартире по адресу: <...>, предлагаемой истцом к обмену, составляет 13, 89 к.м. (10,9 кв.м площадь комнаты + 2, 99 кв.м. площадь в коммунальной квартире мест общего пользования, приходящаяся на комнату, занимаемую заявителем).

жилого помещения - 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, , что соответствует жилой комнате площадью 19, 0 кв.м., составляет 32,02 кв.м. (19,0 кв.м площадь комнаты + 13,02 кв.м. площадь в коммунальной квартире мест общего пользования, приходящаяся на комнату).

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства предложен вариант обмена, не являющийся равноценным спорной доле.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие у него в собственности иного объекта недвижимости, равноценного 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, , что соответствует жилой комнате площадью 19, 0 кв.м.

В связи с отсутствием у истца предмета мены, равноценного спорным долям, реализация истцом преимущественного права приобретения долей по договору мены, невозможна.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора мены в отношении доли в праве общей собственности не было нарушено преимущественное право истца на заключение договора мены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на него прав и обязанностей покупателя.

Оснований для признания договора мены недействительным судом не усматриваются.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 о признании договора мены от 01 февраля 2022 года недействительной сделкой, переводу прав и обязанностей по договору мены от 01 февраля 2022 года, заключенному между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО2, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2022.