РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007261-95 (2-696/2023) по иску ФИО7 к АО «Тинькофф Банк» об установлении факта некачественного оказания услуг, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», об установлении факта некачественного оказания услуг в рамках международной платежной системы VISA, Mastercard, обязании ответчика инициировать процедуру чарджбэк.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата обезличена> она стала клиентом компании «MAXI-O.COM». Компания обязывалась предоставить доступ к платформе, брокерской торговле на платформе, целью которой является извлечение прибыли. При первом разговоре (и дальнейшей работе) сотрудник показал себя грамотным специалистом, истец сообщила, что не владеет навыками участия в финансовых операциях, так как у нее нет соответствующего образования, и она никогда не занималась подобной деятельностью. Сотрудник компании уверил истца в том, что она не потеряет свои денежные средства, так как именно компания будет выступать в качестве специалиста и контролировать все процессы в ходе торгов на рынке, что компания получает хороший процент от средств истца и ей не выгодно их терять. Истице было сказано, что инвестиции в компанию возможны только через ООО «Сеть Связной», которая пользуется услугами перевода АО «Тинькофф Банк». Истицей были сделаны переводы через ООО «Сеть Связной» посредством АО «Тинькофф Банк» по реквизитам, указанным сотрудниками компании «MAXI-O.COM». Переводы осуществлялись с 18<Дата обезличена> на общую сумму 3359000 рублей. В тот момент, когда сумма уже была достаточной и истец хотела вывести деньги без прибыли, сотрудниками компании «MAXI-O.COM» были открыты новые ордера и счет пошел к обнулению и в итоге баланс истца стал нулевым. Данные действия сотрудников компании были сделаны именно в тот момент, когда истец была готова вывести все деньги, что истцом были переведены на счет компании «MAXI-O.COM». Так как истец не просто не получила прибыли, но и потеряла все денежные средства по вине компании «MAXI-O.COM», истец считает, что услуга была ими оказана некачественно, так как обнуление счета произошло по их вине. После проведения транзакции и поступления средств на счет получателя, последний обязан оказать услуги надлежащего качества. Однако по неизвестным истцу причинам, услуги компании «MAXI-O.COM» не соответствуют описанию, размещенные на их Интернет-сайте и условиям договора. В свою очередь денежные средства на указанные суммы, были переведены на счет получателя платежа в полном объеме. Истец указывает, что обратиться к компании «MAXI-O.COM» она не может, так как на территории Российской Федерации они не находятся, их адрес нахождения не известен. Но по договору с банками истец имеет право осуществить операцию Chargeback. <Дата обезличена> истцом в адрес АО «Тинькофф Банк» была подано обращение о спорной операции, с просьбой инициировать процедуру чарджбэк. На что <Дата обезличена> поступил ответ о том, что вернуть указанные средства не представляется возможным. По истечении времени истице стало известно, что компания «MAXI-O.COM» не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства РФ. Компания, обзванивая российских граждан через представительство в г. Москва, привлекает их к сотрудничеству, уверяя в том, что имеет необходимую лицензию на осуществление брокерской деятельности, однако это не соответствует действительности. Данная компания не имеет права оказывать финансовые услуги ввиду отсутствия лицензии, выданной ЦБ РФ. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования и истец вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Была потеряна большая сумма денег, которые истец заработала за всю жизнь, а также деньги взятые в кредит, как их вернуть было непонятно. Для защиты своих интересов ввиду отсутствия необходимых знаний истец была вынуждена обратиться за юридической помощью ИП ФИО1 для составления необходимых документов, стоимость услуг булла оценена в 15000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит установить факт некачественного оказания услуг в рамках международной платежной системы VISA, Mastercard; обязать АО «Тинькофф Банк» инициировать процедуру чарджбэк, передав ранее направленное заявление на оспаривание транзакций на общую сумму 3359000 рублей, на счет компании «MAXI-O.COM», в международную платежную систему и банку-эквайеру.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, указав, что чарджбек – это не услуга, которую обязан предоставить банк, это одна из многих процедур, регламентированных международными правилами платежных систем, которая дает возможность участникам (эмитентам и эквайерам) управлять своими рисками. У истца, как у держателя карты платежной системы Mastercard заключен договор с банком (эмитентом карты), в рамках которого и проходит оказание клиенту банковских услуг. Операции, произведенные истцом, связанны с инвестированием, которое в дальнейшем может обесцениться. Исходя из разъяснений представителей Mastercard в России, операции, связанные с инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре чарджбек. В связи с вышеизложенным просит отказать в исковых требованиях в полоном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям12,55,56,59,60,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> ФИО2 совершались переводы через ООО «Сеть Связной» посредством АО «Тинькофф Банк» по реквизитам, указанным компанией «MAXI-O.COM», на общую сумму 3359 000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков о переводах: от <Дата обезличена> на сумму 800000 рублей (два чека по 400000 рублей), от <Дата обезличена> на сумму 500000 рублей (два чека на 220000 рублей и 280000 рублей), от <Дата обезличена> на сумму 500000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 360000 рублей (два чека на 150000 рублей и 210000 рублей), от <Дата обезличена> на сумму 500000 рублей (два чека по 250000 рублей), от <Дата обезличена> на сумму 200000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 219000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 280000 рублей.

Согласно ст.845 ГК РФпо договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 848 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ), отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 854, пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением к обращению о спорным операциям по карте, с просьбой инициировать процедуру чарджбек.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» от <Дата обезличена>, возврат указанных денежных средств не представляется возможным.

Как следует из ответа Единого коммуникационного центра Управления поддержки потребителей «В» Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 31.08.2021 № <Номер обезличен>, компания «MAXI-O.COM» является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России. Банк России не уполномочен на осуществление в отношении нее функций по контролю и надзору.

ООО «Сеть Связной», исполняя распоряжения клиента, осуществляло перевод по реквизитам, указанным клиентом. ООО «Сеть Связной», являясь в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе» оператором по переводу денежных средств, своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства перед клиентом, исполнив его распоряжение о переводе денежных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и заключенного договора банковского счета.

Согласно п.9 ст.8ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом.

В соответствии с п.10 ст.5ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Таким образом, при зачислении денежных средств на счет кредитной организации, обслуживающей получателя платежа – компанию «MAXI-O.COM», клиент утрачивает право на отзыв распоряжения о переводе его денежных средств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФоценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика инициировать процедуру чарджбэк.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.845 ГК РФпо договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст.847 ГК РФправа лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст.5Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, MasterCard которое в свою очередь направляется через банк эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

При этом Правилами Международной Платежной системы VISA, MasterCard не предусмотрено право обжалования банком эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял перевод денежных средств на счет получателя «MAXI-O.COM» на основании распоряжений, поступивших от клиента ФИО2

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного закона, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 закона).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 закона "О национальной платежной системе", при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств, ответчиком не установлено, денежные средства перечислены на счет получателя.

Таким образом, ответчиком надлежаще и в полном объеме исполнены услуги перевода денежных средств, осуществлены все необходимые операции.

Доказательств того, что АО «Тинькофф Банк» нарушает правила международной платежной системы VISA, MasterCard не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги чарджбэк, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлено, что банком не нарушены права и законные интересы истца, услуги оказаны банком надлежащим образом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, суд, установив соответствие действий ответчика действующему законодательству, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлнении факта некачественного оказания услуг в рамках международной платежной системы VISA, Mastercard; обязании АО «Тинькофф Банк» инициировать процедуру чарджбэк, передав ранее направленное заявление на оспаривание транзакций на общую сумму 3359000 рублей, на счет компании «MAXI-O.COM», в международную платежную систему и банку-эквайеру в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «Тинькофф Банк»» об установлении факта некачественного оказания услуг, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2023 года