Решение по делу № 02-7894/2024 от 27.02.2025

77RS0018-02-2024-012906-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7894/24

по иску ФИО1 к ООО «Восточный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Восточный» о взыскании неустойки в размере 350 234, 35 руб. за период с 01.07.2023 года по 16.11.2023 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 384, 04 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 28.07.2021 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-9(кв)-2/26/6(1) (АК).

В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - жилое помещение: квартира, условный номер квартиры: 870, этаж расположения: 26, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 36,30 кв.м, количество комнат: 1, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле влд. 10/2 (1 Этап строительства). Корпус 8, корпус 9, корпус 11.2, корпус 12.2.

14 марта 2023 года Решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №02-1556/23 с ООО «Восточный» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 350 234, 35 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 180 117, 17 руб., почтовые расходы в размере 253, 24 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 568 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, начиная с 14 мая 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Решение суда вступило в законную силу.

Однако сумма на устранение недостатков была перечислена истцу лишь 16.11.2023 года. 14.03.2024 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2021 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-9(кв)-2/26/6(1) (АК).

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию.

Применение истцом в расчете неустойки положений статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основано на неправильном применении норм материального, поскольку между сторонами возникли правоотношения при выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств ввиду отказа от договора, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2022 г. по 14.06.2022 г. составит 15 194, 41 руб., в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 30 000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 384, 04 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 руб. в бюджет г. Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая тот факт, что Застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности предоставления ООО «Восточный» отсрочки исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2024 года в части финансовых санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ООО «Восточный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 194, 41 руб. за период с 01.07.2023 года по 16.11.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 384, 04 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Восточный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 000 руб.

Предоставить ООО «Восточный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.