Решение по делу № 2-92/2025 от 09.06.2025 - о взыскании задолженности по процентам, неустойки по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Ст,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, неустойки по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по процентам, неустойки по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 14 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России»» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 152 854 рублей, сроком до 14 сентября 2021 года под 23,9% годовых и неустойкой под 20% годовых. Мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва выдан судебный приказ от 11 сентября 2017 года №2-2579/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №40399676 от 14 сентября 2016 года, присуждена сумма задолженности в размере 175 514,89 руб., в том числе: сумма основного долга 149 073,09 руб., сумма процентов 22 248,22 руб., обащя сумма неустойки 1861,75 руб., общая сумма госпошлины 2331,83 руб. В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по Улуг-Хемскомуц и Чаа-Хольскому районам с должника ФИО1 задолженность взыскана частично, исполнительно производство 27170/22/17011-ИП от 18 декабря 2017 года окончено. Ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки пор договору не исполнено. ООО ПКО «Гаринит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования). Договором уступки прав (требований) №ПЦП14-11 от 03 июня 2020 года переданы права требования в сумме основного долга 149 073,09 руб., сумме процентов 22 248,22 руб., сумме неустойки (присужденная судом) 1861,75 руб., сумме госпошлины 2331,83 руб., всего 175 514,89 руб. Поскольку задолженность по основному долгу в размере 149 073,09 руб. не возвращена, истец начислил договорные проценты (23,9%) согласно п.4 и договорную неустойку (20%) согласно п.12 кредитного договора №40399676 от 14 сентября 2016 года. В вязи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец начислил договорные проценты и неустойку за период с 14 января 2022 года по 14 января 2025 года, сумма задолженности составляет 167 149,62 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу – 99 181,98 руб., сумма неустойки по договору – 67 967,64 руб. Истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 818,02 руб. Истцом при начислении договорной неустойки исключен период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. Срок исковой давности на взыскание договорных процентов за период с даты судебного приказа №2-2579/2017 о взыскании основного требования по дату исполнения обязательств не применяется ввиду того, что основное требование о возврате основного долга и договорных процентов было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 99 181,98 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда, а также за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно. Данное требование основано на условиях кредитного договора и договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, на основании которых предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно. Присужденная судебным актом задолженность ответчиком не исполнена, предыдущим взыскателем ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в отношении ответчика не прощена, не списана за счет убытков цедента, цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение требований истца путем полного или частичного зачета должниками своих требований, не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по соглашениям, и не имеет место просрочка кредитора. Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 100 000,00 руб. за период с 14 января 2022 года по 14 января 2025 года, в том числе: сумму процентов по основному долгу – 99 181,98 руб., сумму неустойки – 818,02 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 99 181,98 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно; а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определениями суда от 14 марта 2025 года и 24 апреля 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Публичное акционерное общество Сбербанк, Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Публичного акционерного общество Сбербанк, Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Ранее ответчиком представлено возражение на исковое заявление (л.д.46), в котором указывает, что с исковыми требованиями истца не согласен, задолженность по кредиту им полностью оплачена, исполнительное производство судебным приставом окончено, просил учесть состояние его здоровья, поскольку является инвалидом 1 группы.

В дополнительном возражении на исковое заявление (л.д.63-64) ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, считает, что процессуальное правопреемство не приостанавливает срок давности по защите своего права. С момента окончания исполнительного производства начал течь срок давности к предъявлению исполнительного листа, с 18 декабря 2020 года предъявить исполнительный лист уже было невозможно. Кроме того, он был застрахован по кредиту, в период действия кредита у него он стал инвалидом 1 группы и вправе рассчитывать на страховку. Судебный приказ о полном взыскании суммы основного долга от 11 сентября 2017 года, взыскание по данному судебному приказу окончено 18 декабря 2017 года, договор уступки права требования от 03 июня 2020 года. С учетом возможности предъявить судебный приказ к исполнению у ООО ПКО «Гранит Плюс» до 18 декабря 2020 года (3 года с момента окончания исполнительного производства) на момент заключения договора цессии 03 июня 2020 года у истца была возможность до 18 декабря 2020 года предъявить данный исполнительный лист к взысканию долга. 26 октября 2020 года вынесено определение о правопреемстве, то есть еще до 18 декабря 2020 года был срок для предъявления исполнительного листа и прерывания срока давности. Однако исполнительный лист не был предъявлен, следовательно, срок давности по основному долгу просрочен.

Определением суда от 25 февраля 2025 года определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд и уважительность причин пропуска данного срока.

Истцом направлен отзыв на возражение ответчика, в котором считает, что ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования). Учитывая, что в обязательстве произошла перемена лиц у ООО ПКО «Гранит Плюс» возникло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе право на взыскание неустойки и процентов. Исковое заявление о взыскании с ФИО1 подлежит удовлетворению полностью, а возражения ответчика несостоятельны и необоснованно. 14 января 2025 года посредством системы электронных заказных писем в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложенными документами. Судебный приказ от 11 сентября 2017 года №2-2579/2017, вынесенный мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва предъявлен к исполнению в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам. Исполнительное производство №27170/22/17011-ИП от 18 декабря 2017 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности окончено 16 декабря 2024 года. Доводы ответчика, что исполнительный документ не предъявлен к исполнению, ошибочны. Просит удовлетворить исковое заявление о взыскании с ФИО1 договорных процентов, неустойки полностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №40399676, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 152 854 рубля под 23,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором. Данный договор подписан сторонами без возражений и замечаний. Банк принятые на себя обязательства выполнил

В тот же день составлен график платежей по кредитному договору №40399676 от 14 сентября 2016 года, предусматривающий ежемесячные платежи по кредиту, начиная с 14 октября 2016 года по 14 сентября 2021 года, данный график платежей подписан сторонами без возражений и замечаний, что подтверждается предоставленным третьим лицом ПАО Сбербанк по запросу суда графику платежей.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставки в размере 23,90% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, периодичность платежей заемщика по договору составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4388,43 руб.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом устанавливается неустойка в размер 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно п. 14 договора, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику кредит.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва №2-2579/2017. Этим приказом с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №40399676 от 14 сентября 2016 года в размере 173 183,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331,83 руб., всего 175 514,89 руб.

Из содержания искового заявления и ведомости гашения основного долга, процентов, неустойки, присужденных судом следует, что указанным судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору №40399676 от 14 сентября 2016 года в общей сумме 175 514,89 руб., из которых: 149 073,09 руб. – сумма основного долга, 22 248,22 руб. – сумма процентов, 1861,75 руб. – сумма неустойки, 2331,83 руб. – госпошлина.

По договору об уступке прав требования право требования взыскания задолженности по договору перешло к истцу.

03 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав (требований), в том числе, по кредитному договору от 14 сентября 2016 года с заемщиком ФИО1, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) банка по кредитному договору №40399676 от 14 сентября 2016 года, общая сумма уступаемых прав268 064,50 руб., сумма основного долга по кредитному договору 149 073,09 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 26 октября 2020 года по гражданскому делу №2-2579/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №40399676 от 14 сентября 2016 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Профессиональную коллекторскую организацию «Гранит Плюс».

Вопреки доводам ответчика у истца имеется право требования процентов за пользованием кредитом, поскольку право требования к должникам перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

То обстоятельство, что о смене кредитора не было известно ответчику не лишает истца права истребовать проценты за период до указанной даты, поскольку такое право имелось у банка и оно в полном объеме перешло к истцу.

На основании указанного выше судебного приказа №2-2579/2017 от 11 сентября 2017 года ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва 18 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №27170/22/117011-ИП, которое 16 декабря 2024 года окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взысканная с должника составляет 175 514,89 руб. При этом из постановления об окончании исполнительного производства следует, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен платежным поручением от 23 ноября 2024 года.

Доводы ответчика о том, что задолженность была погашена в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о полном погашении кредита, поскольку как видно из выписки по лицевому счету и расчета задолженности проценты были начислены за период до вынесения судебного приказа и истцом были учтены все суммы, выплаченные в ходе исполнительного производства.

Исходя из части 3 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

Факт вынесения судебного приказа от 11 сентября 2017 года о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование кредитом за период, предшествовавший вынесению судебного приказа, сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договоров процентов за новый период пользования кредитом до дня фактического погашения задолженности.

Учитывая фактическое пользование ответчиком кредитом и после вынесения судебного приказа, взыскание с него процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который ранее были взысканы проценты до надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 195 ГК РФ, установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Постановление № 43) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 названного Постановления Пленума № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, со дня вынесения судебного приказа с 11 сентября 2017 года и до окончания исполнительного производства 16 декабря 2024 года, срок исковой давности не тек, истец обратился в суд 17 января 2025 года (через месяц после окончания исполнительного производства), то есть, в пределах срока исковой давности, поэтому довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Согласно справке серии МСЭ-2024 №1423164 от 28 января 2025 года, ответчику ФИО1, установлена первая группа инвалидности сроком до 01 февраля 2027 года, причина инвалидности трудовое увечье (л.д.64).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца в силу его инвалидности и обращении истца к страховщику, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку срок действия страхования составлял 60 дней с даты подписания заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья 14 сентября 2016 года, то есть до 14 сентября 2021 года (п.2), инвалидность у ответчика наступила 06 марта 2024 года.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 3/1609_НПР по кредитному договору 403996676, срок действия страхования с 14 сентября 2016 года по 13 сентября 2021 года, с заявлением о страховом случае заинтересованные лица не обращались, страховое дело не формировалось.

При этом учитывая период просрочки в возврате кредита размер неустойки в размере 818,02 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку судом установлено, что кредитный договор №40399676 от 14 сентября 2016 года не расторгнут, задолженность по данному договор взыскана лишь по состоянию на сентябрь 2017 года при вынесении судебного приказа, законом и кредитным договором предусмотрено право банка на получение процентов до дня возврата включительно, поэтому требование истца к ответчику о взыскании просроченных процентов и неустойки по кредитному договору в сумме 100 000 рублей, из которых 99 181,98 руб. – сумма процентов по основному долгу, 818,02 руб. – сумма неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 4000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий С.Ч. Ондар