РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2023 по иску ... к ...адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, расходов по оплате нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, истцы являются собственниками квартиры №71, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес по 1/2 доли каждый. 09.08.2021 г., 30.10.2021 г. и 08.11.2021 г. произошли квартиры истцов канализационными стояками. В результате залива был причинен материальный ущерб имуществу истцов, который они просят суд взыскать с ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей, которые поддержали доводы уточненного иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры №71, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес по 1/2 доли каждый.

09.08.2021 г., 30.10.2021 г. и 08.11.2021 г. произошли квартиры истцов канализационными стояками. В результате залива был причинен материальный ущерб имуществу истцов, который они просят суд взыскать с ответчика.

Согласно Актам, составленным ...» 02.09.2021 г., 01.11.2021 г., 10.11.2021 г. причиной залива является засор канализационного стояка.

В результате залива был причинен материальный ущерб имуществу истцов, который согласно Заключению № ... от 16.11.2021 г., составленному ООО «...», составляет 934 048 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 12 000 руб.

Определением суда от 21.09.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно Заключению эксперта, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес в результате залива от 01.11.2021 г., составляет 604 000. Стоимость поврежденного движимого имущества в результате залива от 01.11.2021 г. составляет 165 000 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением домом 41 по адресу: адрес, осуществляет ...адрес».

В ходе судебных заседаний было установлено, что обеспечить исправное состояние инженерного оборудования дома, согласно п. 1.7.5. Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязана обслуживающая организация, которой в данном случае является ...адрес».

В соответствии с п. 5.8.3. упомянутого Постановления, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцам, заключается в виновном неисполнении Управляющей компанией – ...адрес» своевременно своих обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам имуществу в результате залива, лежит на ...адрес».

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095-1098, 322 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на эксплуатирующую организацию, поскольку причиной залива является засор центрального канализационного лежака, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя.

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом V пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Поскольку ответчиком ...адрес» доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 769 000 руб. (по 384 500 руб. в пользу каждого истца в соответствии с долей в праве собственности).

31.01.2022 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако оставлена без удовлетворения.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за 3 года в общей сумме сумма, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушения сроков устранения недостатков услуг по содержанию МКД в связи с ненадлежащим содержанием канализационного стояка, приведшим к заливу квартиры истцов, исходя из ежемесячной стоимости услуги по содержанию помещения в размере 15 652,31 руб. (1 230,77 х 3% х 425 дн). Суд соглашается с данным расчетом, полагает его арифметически верным. Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 7 846,15 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (769 000 (сумма ущерба) + 15 652,31 (сумма неустойки) + 10 000 (сумма морального вреда) /2), который подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 80 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 446,49 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 200 руб. в пользу фио, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, может быть использована при исполнении иных поручений, между тем требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 500 руб. в пользу фио, в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ... к ...адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес» в пользу ... денежные средства в размере 384 500 руб., неустойку в размере 7 846,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Взыскать с ...адрес» в пользу ... денежные средства в размере 384 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 7 846,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы размере 1 446,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: Фролов А.С.