копия дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курбанова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства и устранении нарушения прав путем возложения обязанности в принятии постановления о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства и устранении нарушения прав путем возложения обязанности в принятии постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Приволжском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №сп № в отношении должника ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец также указал, что определением мирового судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство, согласно которому административный истец является правопреемником взыскателя Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом было подано заявление о замене стороны исполнительного производства.

Между тем, как указывает административный истец, на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебным приставом-исполнителем заявление о замене стороны в исполнительном производстве не рассмотрено, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято, что, по мнению административного истца, является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

До рассмотрения дела по существу в суд поступили материалы исполнительного производства №, возбужденное на основании исполнительного документа №№ в отношении должника ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Из указанных материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ЮФ «Нерис» и копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства, а также правопреемнику.

Стороны о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, при этом от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

При этом в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Согласно статье 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ЮФ «Нерис» и копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства, а также правопреемнику.

Таким образом, суд считает установленным, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления о производстве замены стороны исполнителя производства – взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ЮФ «Нерис» и более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не нарушает и не затрагивает, реальная угроза их нарушения в настоящее время не существует, что в силу части второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу полежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства и устранении нарушения прав путем возложения обязанности в принятии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.

Копия верна: Судья: Курбанова Р.Б.