УИД № 48RS0001-01-2025-003404-30
Производство № 2-4197/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Устиновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КУРА» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кура» о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2024 года в размере 72 130 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 24 899 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, а также возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы с суммы заработной платы за август и сентябрь 2024 года, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Кура» в должности монтажника; по условиям трудового договора ему был установлен оклад в размере 50 000 рублей, а также ежемесячная доплата в размере 4% от оклада за вредность труда на основании проведения СОУТ (2000 рублей к окладу). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 72 130 рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 72 130 рублей, невыплаченные отпускные в сумме 17 333 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 41 663 рубля, моральный вред в сумме 20 000 рублей, юридические расходы в сумме 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Кура» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность монтажник в ООО «Кура», данные обстоятельства подтверждаются представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного трудового договора следует, что истцу был установлен оклад в размере 50 000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 5.2, 5.3 трудового договора, работнику может быть начислена премия, в соответствии с эффективностью произведенной работы. Работнику устанавливается ежемесячная доплата в размере 4% от оклада за вредность труда на основании проведения СОУТ.
Согласно представленному Положению об оплате труда работников ООО «Кура» по окладом (должностным окладом) в настоящем Положении понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда илми трудовых обязанностей определенной сложности в месяц. Размер оклада работника устанавливается в трудовом договоре (п.3.1, 3.2 Положения).
Истец был уволен из ООО «КУРА» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из представленного истцом расчета задолженности по заработной плате следует, что задолженность истца по заработной плате составляет 72 130 рублей (52000 рублей за август 2024 года и 20 130 рублей за 12 дней сентября 2024 года).
Ответчиком указанные доводы оспаривались со ссылкой на то, что задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имеется, за 2024 год ФИО1 было начислено, с учетом фактически отработанного времени:
январь 2024 года – 41 773 рубля 75 копеек; февраль 2024 года – 34 050 рублей; март 2024 года – 29 900 рублей; апрель 2024 года – 28 750 рублей; май 2024 года – 28 750 рублей; июнь 2024 года – 28 750 рублей; июль 2024 года – 27 531 рубль 15 копеек; август 2024 года – 35 880 рублей; сентябрь 2024 года – 9 973 рубля 34 копейки.
Отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней) – 22 495 рублей 12 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск 7 дней – 10 678 рублей 92 копейки (за период работы количество дней отпуска составило 21 календарный день (14 дней использовано), остаток 7 дней).
При этом ответчиком были предоставлены платежные поручения о перечислении вышеуказанных денежных средств:
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 250 рублей (назначение платежа – заработная плата за март 2024 года (окончательный платеж));
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (назначение платежа – заработная плата за апрель 2024 года (авансовый платеж));
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 рублей (назначение платежа – командировочные расходы, суточные);
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (назначение платежа – заработная плата за май 2024 года);
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей (назначение платежа – суточные (командировочные расходы);
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 500 рублей (назначение платежа – заработная плата за июнь 2024 года);
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (назначение платежа – заработная плата за июль 2024 года (авансовый платеж));
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (назначение платежа – заработная плата за август 2024 года).
В отношении данных платежных поручений истце пояснил, что силу своей трудовой функции и детальности он не направлялся в командировки, а поэтому указание в платежных поручениях о выплате истцу командировочных и суточных является незаконным.
Ответчиком также предоставлены расчетные листки за спорные периоды, так, согласно расчетному листку за август 2024 года ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 44 296 рублей 29 копеек (удержано подоходного налога 5 759 рублей), в сентябре 2024 года начислено 20 246 рублей 92 копейки (удержано 2 632 рубля).
Вместе с тем, истец оспаривал факт получения указанных денежных средств в августе и сентябре 2024 года., более того ссылался на то, что род его трудовой деятельности не был связан с командировками, в связи с чем, назначение платежей в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог, от ответчика также пояснений по данному факту не поступало.
По сведениям ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Кура»; сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 023 рубля 75 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 713 рублей 20 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 не была выплачена заработная плата за август 2024 года в размере 52 000 рублей согласно условий его трудового договора и за 12 дней сентября 2024 года в сумме 20 130 рублей.
Ответчиком ООО «Кура» не представлено доказательств того, что перед ФИО1 отсутствует задолженность по заработной плате, а также доказательств опровергающих размер заработной платы истца суду не представил. В отношении заработной платы за август и сентябрь 2024 года со стороны ответчика суду не были представлены платежные документы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по зарплате за август 2024 года в размере 52 000 рублей и 12 дней сентября 2024 года в сумме 20 130 рублей удовлетворению, в связи с чем, суд полагает взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 211 ГПК РФ суд полагает решение в части взыскания заработной платы в указанном размере привести к немедленному исполнению.
В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)…Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то, что испытывал нравственные страдания, неоднократно обращался к ответчику по вопросу невыплаченной заработной платы, ответчик обещал произвести с ним полный расчет, однако, до настоящего времени не выплатил ему заработную плату.
Принимая во внимание допущенное работодателем нарушение прав работника на своевременное получение в соответствии с условиями трудового договора сумм заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поскольку судом установлены обстоятельства претерпевания истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных ею требований – отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 41 663 рубля.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с тем, что задолженность по заработной плате истцу до настоящего времени не выплачена, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 13.09.2024г. (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 608 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета:
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) в сумме 259, 67 руб. (72130 руб. х 18% х 1/150 х 3 дн.);
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 3 837,32 руб. (72130 руб. х 19% х 1/150 х 42 дн.);
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (224 дн.) в сумме 22 619,97 руб. (72130 руб. х 21% х 1/150 х 224 дн.);
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 4 712,49 руб. (72130 руб. х 20% х 1/150 х 49 дн.);
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 4 241,24 руб. (72130 руб. х 18% х 1/150 х 49 дн.);
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.) в сумме 3 024,65 руб. (72130 руб. х 17% х 1/150 х 37 дн.).
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В данном случае количество неиспользованного отпуска составил 7 дней, поскольку истцом был использован отпуск в количестве 14 дней.
Со стороны ответчика суду не было представлено доказательств оплаты неиспользованного отпуска.
Учитывая, что заработная плата истца составляла 52 000 рублей ежемесячно, а также исходя их количества отработанного времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 333 рубля 33 копейки, исходя из расчета 52000/21х7.
С ответчика в пользу истца также подлежит компенсация за задержку выплаты отпускных в сумме 9 298 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета:
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) в сумме 62,40 руб. (17 333 руб. х 18% х 1/150 х 3 дн.);
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 922,12 руб. (17 333 руб. х 19% х 1/150 х 42 дн.);
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (224 дн.) в сумме 5435,63 руб. (17 333 руб. х 21% х 1/150 х 224 дн.);
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 1132,42 руб. (17 333 руб. х 20% х 1/150 х 49 дн.);
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 1019,18 руб. (17 333 руб. х 18% х 1/150 х 49 дн.);
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.) в сумме 726,83 руб. (17 333 руб. х 17% х 1/150 х 37 дн.).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.
По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 приведенного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, то при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем оказанной правовой помощи, а поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать оплату за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления с ответчика в пользу истца 4000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой права и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 5 121 рубль.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4216 №) к ООО «КУРА» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО «КУРА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2024 года в размере 72 130 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 17 333 рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 13.09.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 608 рублей 78 копеек, компенсаци за задержку выплаты отпускных за период с 13.09.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 298 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.
Взыскать с ООО «КУРА» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 121 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Устинова
Решение суда в окончательной форме составлено 5 ноября 2025 года.