Дело №... (УИД 34RS0№...-58)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Новиковой О.Б.,
при секретаре Рубановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с ФИО1. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» задолженность по договору займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 70000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 21023 руб. 03 коп.), неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 3325 руб., задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3250 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф за получение дубликата ПТС в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11476 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль А21 Vortex Estina, 2009 года выпуска, VIN №... путем продажи с публичных торгов.
Свои требования мотивирует тем, что между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» и ФИО1. был заключен договор займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 70000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ под 7,25 процентов в месяц от суммы займа. Заем предоставлен путем перечисления по реквизитам, указанным заемщиком. Заем предоставлен под обеспечение залогом транспортного средства: автомобиль А21 Vortex Estina, 2009 года выпуска, VIN №... по договору залога № №... от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя. Стороны установили в п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога 90000 руб. Уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано нотариусом в реестре запись №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что ответчик восстановил ПТС предмета залога. В п. ДД.ММ.ГГГГ и 5.1 договора залога предусмотрен штраф за каждый случай восстановления ПТС залогового автомобиля в размере 100 000 руб. В соответствии с п. 2.4.5 договора залога заемщик не вправе отчуждать автомобиль без письменного согласия залогодержателя. Письменного согласия на отчуждение автомобиля займодавец ответчику не давал. Однако заемщик в нарушение условий договора займа возврат полученных от истца денежных средств и предусмотренных процентов не произвел. Кроме того, между истцом как арендодателем и ФИО1 как арендатором заключен договор № №... аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора аренды истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее на праве собственности оборудование GPS устройство для определения точного места расположения объекта залога, а также произвел монтаж оборудования для его использования ответчиком, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, монтаж/демонтаж. В соответствии с актом приема-передачи оборудования арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование ответчику оборудование ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. договора аренды плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 12 числа каждого месяца. На дату расчета задолженность ответчика по арендной плате составляет 3250 руб. Согласно п. 5.2 договора аренды в случае невозврата оборудования ответчик обязан возместить истцу стоимость оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 руб. ФИО1 не вернула оборудование по окончании срока аренды. Истец направил требование ответчику о расторжении договора займа, оплате задолженности, возврате оборудования. Однако требования не удовлетворены. В связи с чем истец обратился в суд.
В дальнейшем соответчиками по делу привлечены ФИО2, ФИО3
Истец неоднократно уточнял размер требований о взыскании процентов за пользование займом. В последней редакции на ДД.ММ.ГГГГ предоставил расчет процентов 38 542 руб. 21 коп.
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении в его отсутствии.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» и ФИО1. был заключен договор займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 70000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ под 7,25 процентов в месяц от суммы займа. Заем предоставлен путем перечисления по реквизитам, указанным заемщиком. Договор подписан ответчиком.
Предоставление займа ответчику подтверждается справкой по операции ООО «Бест2пей».
Заем предоставлен под обеспечение залогом транспортного средства: автомобиль А21 Vortex Estina, 2009 года выпуска, VIN №... ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога № №... от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя. Стороны установили в п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога 90000 руб.
Уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано нотариусом в реестре запись №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу стало известно, что ответчик восстановил ПТС предмета залога, что подтверждается регистрационной карточкой на автомобиль, согласно которой заемщик произвел отчуждение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на собственника ФИО3, ПТС автомобиля изменился, выдан новый ДД.ММ.ГГГГ ПТС ....
В п. ДД.ММ.ГГГГ и 5.1 договора залога предусмотрен штраф за каждый случай восстановления ПТС залогового автомобиля в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 2.4.5 договора залога заемщик не вправе отчуждать автомобиль без письменного согласия залогодержателя. Письменного согласия на отчуждение автомобиля займодавец ответчику не давал.
Заемщик в нарушение условий договора займа возврат полученных от истца денежных средств и предусмотренных процентов не произвел.
Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг 790000 руб., проценты по расчету истца 38542 руб. 21 коп.
В п. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей 20% годовых от суммы основного долга.
По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 95 дней составит 3325 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по договору займа, требование истца о возврате денежных средств оставлено без ответа, сумма займа не возвращена, что является существенным нарушением условий договора, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 70000 руб., проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 542 руб. 21 коп., неустойку в размере 3325 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.
Судом установлено, что собственников автомобиля А21 Vortex Estina, 2009 года выпуска, VIN №... является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на автомобиль: марки А21 Vortex Estina, 2009 года выпуска, VIN №..., являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению к ФИО3 Иные ответчики не являются надлежащими, поскольку утратили право собственности на автомобиль. В удовлетворении иска к ФИО2 суд полагает отказать, поскольку на момент рассмотрения дела она не является собственником автомобиля согласно карточке учета транспортного средства.
Между истцом как арендодателем и ФИО1 как арендатором заключен договор № №... аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее на праве собственности оборудование GPS устройство для определения точного места расположения объекта залога, а также произвел монтаж оборудования для его использования ответчиком, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, монтаж/демонтаж.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование ответчику оборудование ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2. договора аренды плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 12 числа каждого месяца.
По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате составляет 3250 руб.
Согласно п. 5.2 договора аренды в случае невозврата оборудования ответчик обязан возместить истцу стоимость оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 руб.
ФИО1 не вернула оборудование по окончании срока аренды.
В связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга 3250 руб., стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 руб., штраф за получение дубликата ПТС в размере 100000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил государственную пошлину 11476 руб. по платежному поручению 1733 от ДД.ММ.ГГГГ.
С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на пошлину в размере 5476 руб, с ФИО3 6000 руб.
Поскольку при увеличении размера требований истец не доплатил государственную пошлину, то суд полагает взыскать с ФИО1 паспорт №... в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 175 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспорт №... в пользу ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» ОГРН №... задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 70000 руб., проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 542 руб. 21 коп., неустойку в размере 3325 руб., задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга 3250 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 руб., штраф за получение дубликата ПТС в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5476 руб.
Обратить взыскание на автомобиль А21 Vortex Estina, 2009 года выпуска, VIN №... государственный регистрационный знак №..., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 паспорт <...> в пользу ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» ОГРН №... судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб.
В остальной части исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО2 паспорт №... об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 паспорт №... в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 175 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Новикова О.Б.