Дело № 2-2520/2022
73RS0004-01-2022-005756-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 27 июля 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Яргункиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующе
26.11.2019 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1-4 кредитного договора № ФИО3 был выдан кредит в размере 88 526 рублей на срок 24 месяца с уплатой за пользование ресурсами 19,8% годовых. Согласно вышеуказанному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако ответчик своих обязательств не исполняла надлежащим образом. По состоянию на 12.05.2022 года задолженность по кредитному договору № от 26.11.2019 года составила в общей сумме 56 917 рублей 22 копейки, из которых: просроченный основной долг – 44 540 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 11 797 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 548 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты – 30 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследниками заемщика являются ФИО1 и ФИО2 Свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик, а также наследники не исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом по состоянию на 12.05.2022 года. Банк направил ответчикам требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору. Однако требования остались без удовлетворения, денежные средства Банку до настоящего времени не выплачены. Просили расторгнуть кредитный договор № рублей от 26.11.2019 года, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 917 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 52 копейки.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил расторгнуть кредитный договор № рублей от 26.11.2019 года, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 12 854 рубля 07 копеек, из которых: просроченный основной долг - 11 443 рубля 73 копейки, просроченные проценты – 831 рубль 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 548 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты 0- 30 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 52 копейки.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Ульяновска ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 26.11.2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п. 1-4 договора № от 26.11.2019 года ФИО3 был выдан кредит в размере 88 526 рублей на срок 24 месяца с уплатой за пользование ресурсами 19,8% годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 оплату по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору фактически не производила. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками открывшегося после смерти ФИО3 наследственного имущества, состоящего из ? квартиры, расположенной по адресу: и квартиры, расположенной по адресу: , являются ее дочь ФИО2 и муж ФИО1
По состоянию на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составила 12 854 рубля 07 копеек, из которых: просроченный основной долг - 11 443 рубля 73 копейки, просроченные проценты – 831 рубль 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 548 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты - 30 рублей 91 копейка.
Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО3, принявшими наследство после ее смерти, а, следовательно, и принявшими обязательства по погашению кредитных обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1 являются надлежащими ответчиками по делу.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как было указано выше, по состоянию на 12.05.2022 года задолженность по кредитному договору составила 12 854 рубля 07 копеек.
Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в рамках принятого имущества, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного сумма задолженности по кредитному договору № от 26.11.2019 года подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО3, стоимость которого очевидно превышает сумму задолженности.
В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком своевременно не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров, истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 1 907 рублей 42 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Кредитный договор №, заключенный между ФИО7 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк 26.11.2019 года - расторгнуть.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2019 года в размере 12 854 рубля 07 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по 953 рубля 71 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.