Дело № 2-264/2022

74RS0028-01-2021-008551-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор (наряд-заказ) на изготовление корпусной мебели НОМЕР - кухни угловой МДФ 3-х уровневая. Стоимость услуг по договору составила 154 250 рублей, а также доставка, подъем и установка - 17 050 рублей. Истцом при подписании договора 04.05.2021 года был уплачен аванс в размере 5 000 рублей, 12.06.2021 года уплачено 104 250 рублей, 31.05.2021 года - 17 050 рублей. Срок доставки изделия определен 25-26.05.2021 года. Кухонный гарнитур был доставлен ФИО1 с нарушением срока 31.05.2021 года. В процессе осмотра изделия после его монтажа был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем, 12.06.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении в добровольном порядке выявленных недостатков. Сотрудники ответчика 14.07.2021 года часть изделия увезли, якобы для устранения недостатков, вернули 03.08.2021 года уже с другими дефектами. Истцом в адрес ответчика 03.08.2021 года вновь была направлена претензия, которая осталась без ответа. До настоящего времени недостатки изделия не устранены, в связи с чем, истец не имеет возможности обеспечить безопасность использования изделия. 19.11.2021 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. ФИО1 просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № 188 от 04.05.2021 года, заключенный с ИП ФИО4; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере171 300 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф (т.1 л.д.7-8).

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (т.2 л.д.6).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не согласна с заключением эксперта по недостаткам, т.к. вопрос о существенности не относится к компетенции эксперта. Сумма устранения недостатков не превышает стоимости кухонного гарнитура, в связи с чем, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.05.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели НОМЕР, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить кухню угловую МДФ 3-х уровневую, размерами 2700 х 1920 х h2640 х + h2640 х 1250 х 700.

Стоимость заказа составила 150 770 рублей, внесен задаток 50 000 рублей, а также доставка - 450 рублей, подъем - 500 рублей, сборка - 16 100 рублей.

Срок доставки 25-26.05.2021 года (т.1 л.д.10,90).

Сторонами согласован эскиз кухонного гарнитура (т.1 л.д.11).

31.05.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору НОМЕР от ДАТА, согласно которому дополнительно досчитан кухонный фартук, изменилась стоимость изделия и составила 154 250 рублей (т.1 л.д.12). Также согласован эскиз к дополнительному соглашению (т.1 л.д.13).

ФИО1 оплатила стоимость товара, а также услуги по его доставке, подъему в квартиру, сборке (т.2 л.д.14) ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 стороной ответчика не оспаривалось.

Вышеуказанный товар был доставлен истцу 31.05.2021 года.

В процессе осмотра изделия после его монтажа был обнаружен ряд недостатков: сушка не соответствует заказу (отличается внешне и по стоимости); магнитные отталкиватели отличаются от тех, которые установлены на выставочном образце (плоха работают); верхний ярус навесных шкафов не закреплен к стене, просто лежит на среднем ярусе, в связи с чем, 12.06.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении в добровольном порядке выявленных недостатков (т.1 л.д.15).

14.07.2021 года часть изделия увезли, якобы для устранения недостатков, вернули 03.08.2021 года уже с другими дефектами.

ФИО1 в адрес ответчика 03.08.2021 года вновь была направлена претензия об устранении недостатков в кратчайшие сроки: антресоль сделана не по эскизу (шкафы должны быть разделены; задняя стенка из ДВП всех навесных шкафов не прокрашена; некрасивое отверстие верха шкафа под вытяжку; возврат денежных средств за сушку в размере 2 950 рублей; возврат денежных средств за некачественную установку в размере 6 000 рублей (т.2 л.д.16). Ответа на претензию не последовало, недостатки не устранены, в связи с чем, истец не имеет возможности обеспечить безопасность использования изделия.

для установления наличия недостатков и причин их возникновения ФИО1 обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста НОМЕР подготовленному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», в результате проведения товароведческого исследования в кухонном гарнитуре обнаружены недостатки, возникшие при производстве мебели, ее установке, а также эксплуатационного характера (т.1 л.д.21-48).

20.11.2021 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы (т.1 л.д.49-50).

Поскольку требование удовлетворено не было, ФИО1 обратилась за защитой своих прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Южуралэкспертиза» ФИО5 (т.1 л.д.169-174).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 10.06.2022 года набор корпусной мебели для кухни белого цвета, размерами 2700 х 1920 х 2640 (высота) мм и 2640 х (высота) х 150 х 700 мм, изготовленный по наряду-заказу НОМЕР от 04.02.2021 года, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, имеет производственные недостатки, возникшие при изготовлении и установке:

- шкаф, находящийся на верхней части шкафа-пенала: высота шкафа не соответствует размерам, указанным на эскизе; на верхнем мебельном щите имеются два отверстия неустановленного предназначения;

- шкаф-пенал: на лицевой поверхности верхней дверцы имеется дефект в виде локального точечного включения до 1 мм.; на наружной поверхности имеется скол под шляпкой мебельного винта-стяжки;

- антресоль левая: ширина антресоли не соответствует размерам, указанным на эскизе; антресоль изготовлена не по эскизу;

- шкаф настенный под вытяжку: выпил под вентиляцию не имеет защитного или защитно-декоративного покрытия; не установлены выталкиватели дверей шкафа; в отверстиях для крепления Г-образного фартука отсутствуют крепежные элементы; на внутренней стороне дверей шкафа имеются отверстия, не предусмотренные конструкцией дверей и эскизом; двери шкафа не отрегулированы по высоте друг относительно друга;

- шкаф настенный, справа от настенного шкафа над плитой: на левой двери шкафа имеется отклейка пленки; отсутствуют отверстия для крепления петель правой дверцы;

- шкаф под стиральную машину: отсутствуют ограничители хода закрытия дверей, ввиду их отсутствия потребителем были установлены самостоятельно;

- шкаф под мойку: планка в левой части шкафа на торце не имеет защитного или защитно-декоративного покрытия; имеется опирание нижней части корпуса мойки на вертикальную планку, выпил не обеспечивает необходимого зазора; на внутренней стороне двери шкафа имеется отверстие, не предусмотренное конструкцией двери и эскизом;

- шкаф под сушильную машину: отсутствуют ограничители хода закрытия дверей, ввиду их отсутствия они потребителем были установлены самостоятельно; на внутренней двери шкафа имеется отверстие, не предусмотренное конструкцией двери и эскизом;

- шкаф настенный угловой: не установлен доводчик двери шкафа;

- шкаф настенный, справа от углового шкафа: нарушена регулировка доводчиков дверей шкафа; имеется просвечивание нижележащего слоя при окраске внутренней видимой поверхности вкладной стенки шкафа;

- шкаф настенный, крайний справа: имеется просвечивание нижележащего слоя при окраске внутренней видимой поверхности вкладной стенки шкафа;

- фальшь-панель, справа на торце крайнего справа настенного шкафа: несоответствие эскизу к наряду-заказу НОМЕР от 04.05.2021 года и требованиям нормативной документации не установлено;

- антресоль правая: ширина антресоли не соответствует размерам, указанным на эскизе; на наружной поверхности имеются сколы под шляпками мебельных винтов-стяжек; отверстия для креплений антресоли на стене были выполнены на этапе, предшествующем монтажу антресоли. Данные отверстия на стене и крепежные элементы конструктивно не позволяют закрепить антресоль без изменения креплений и/или изменения конструкции антресоли;

- шкаф-пенал для холодильника: ширина шкафа не соответствует размерам, указанным на эскизе; расстояние от верхней поверхности холодильника до верхнего горизонтального мебельного щита шкафа не соответствует эскизу; отсутствуют отверстия для крепления петель правой дверцы; на внутренней стороне двери шкафа имеются отверстия, не предусмотренные конструкцией дверей и эскизом; выпил под вентиляцию холодильника не имеет защитного или защитно-декоративного слоя;

- антресоль над холодильниками: ширина антресоли не соответствует размерам, указанным на эскизе; на верхнем мебельном щите имеется четыре отверстия неустановленного предназначения; правой частью фальшь-панели антресоль опирается на верхнюю панель правого холодильника. Данная конструктивная особенность не отображена на эскизе; газлифты подъемных дверей антресоли не обеспечивают полного открытия дверей. Данный недостаток не позволяет в полной мере использовать внутренний объем антресоли;

- фальшь-панель, справа на торце антресоли: правой частью фальшь-панели антресоль опирается на верхнюю панель правого холодильника. Данная конструктивная особенность не отображена на эскизе;

- столешница: выпил под столешницу по размеру не соответствует требованиям изготовителя варочной индукционной панели «GEFEST» модель ПВИ 4001. Для компенсации излишнего выпила произведена заделка отверстия по длине подручными материалами с последующей отделкой и подкрашиванием. Данная особенность не отображена на эскизе и не допускается изготовителем варочной индукционной панели.

Установлены недостатки, возникшие при самостоятельном монтаже и доработках потребителем: произведены отверстия внутри шкафа-пенала; произведены отверстия под вентиляцию внутри антресоли левой, по периметру отверстия имеются сколы и вырывы материала задней стенки.

Кроме того, экспертом были выявлены недостатки, причину возникновения которых невозможно установить, а именно шкафа под сушильную машину: на левой двери имеется скол покрытия на внутренней поверхности двери; на ребре правой декоративной панели, интегрированной со столешницей, имеются повреждения покрытия.

Устранение выявленных недостатков возможно, общий срок их устранения составляет 21 день, стоимость 74 300 рублей.

Суд находит заключение эксперта ООО «Южуралэкспертиза» К.П.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт К.П.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан кухонный гарнитур ненадлежащего качества; истец выполнила принятые на себя обязательства по договору, в установленные сроки внесла полную оплату за кухню, обнаружив в приобретенном товаре недостатки, обратилась с заявлением об их устранении, однако, ИП ФИО4 в установленные законом сроки требования потребителя об устранении недостатков товара не выполнил.

Поскольку товар является ненадлежащего качества, имеет недостатки, не оговоренные при заключении договора, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной суммы, в связи с чем, суд считает требования о расторжении договора на изготовление корпусной мебели и взыскании уплаченной по нему суммы в размере 154 250 рублей, а также убытков, связанных с доставкой и сборкой товара, в размере 17 050 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требование о компенсации морального вреда истца подлежащим частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 88 150 рублей, исходя из следующего расчета: (154 250 руб. + 17 050 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, приходит к выводу о снижении его размера до 30 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 926 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора изготовление корпусной мебели НОМЕР, заключенного ДАТА между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДАТА рождения, уроженец ИНЫЕ ДАННЫЕ, паспорт серии НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА рождения, уроженка ИНЫЕ ДАННЫЕ, паспорт серии НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) уплаченные по договору денежные средства - 154 250 рублей; убытки - 17 050 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДАТА рождения, уроженец ИНЫЕ ДАННЫЕ, паспорт серии НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ, ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета - 4 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.