Судья: Манышева А.А. (дело № 2-446/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и неотделимых улучшений, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности данной сделки, а именно: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 700000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности данной сделки, а именно: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 700000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установил а:

первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 700000 рублей, уплаченной по условию договора; расторжении договора купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 700000 рублей, уплаченной по условию договора.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом - ФИО3 и Покупателем - ФИО2 заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости и Договор купли-продажи неотделимых улучшений. Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить следующее имущество: объект недвижимости 62,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение - нежилое помещение, кадастровый №, имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 200 000 рублей; объект недвижимости 197,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение — нежилое помещение, кадастровый №, имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 500 000 рублей. Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантирует, что до заключения Договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не находится в залоге, в споре и под арестом не состоит, не обещано в дар, свободно от других притязаний, долгов, право удержания за долги, от любых притязаний и прав третьих лиц. Заключенный между истцом и ответчиком Договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером государственной регистрации права: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Астра» обратилось в суд с иском, в котором просило признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение, площадью 197,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение, площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ТСН «Астра» указывало на то, что ФИО2 является собственником двух нежилых помещений, площадью 197,2 кв.м и 62,6 кв.м, в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Между тем вышеуказанные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а наличие государственной регистрации права собственности на общее имущество за ФИО2 нарушает права всех собственников. Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Астра» наделено правом подачи искового заявления в суд в интересах собственников МКД для разрешения вопроса о признании долевой собственности на помещения подвала и чердака. В связи с чем, ТСН «Астра» обратилось в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования ТСН «Астра» удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение, площадью 197,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признал отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение, площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскал с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. ФИО2 подала апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда, в которой просила отменить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесла апелляционное определение, согласно которому решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. На основании вынесенных судебных актов, ФИО2 не имеет возможности пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости, которые были приобретены по Договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться неотделимыми улучшениями объектов недвижимости, которые были приобретены по Договору купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное требование о расторжении Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств.

В процессе рассмотрения дела от истца в суд поступило заявление об уточнении иска (л.д. 202-203), согласно которому она просила признать недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 700 000 рублей, уплаченную по условию Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным Договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 700000 рублей, уплаченную по условию Договора купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб. Дополнительно указано, что истец не может в силу закона являться собственником объектов недвижимости, составляющих имущество общего пользования. Сделка по приобретению объектов недвижимости у ответчика является недействительной (ничтожной) и не порождает правовых последствий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился арбитражный управляющий ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожных сделок от 15.04.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ истцом пропущены сроки исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку трехгодичный срок с момента заключения и исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.04.2019, с момента заключения и исполнения договора купли-продажи неотделимых улучшений от 15.04.2019 истек 15.04.2022, последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены к этим договорам, в связи с истечением срока предъявления таких требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 23.11.2021 по делу № исковые требования ТСН «Астра» удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение, площадью 197,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение, площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты также оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Так, судами при рассмотрении дела было установлено, что на основании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником двух нежилых помещений, площадью 197,2 кв.м, кадастровый № и площадью 62,6 кв.м, кадастровый №, расположенных в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес>. Право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники помещений в указанном МКД, в силу действующего законодательства, являются собственниками и спорных нежилых помещений, которые являются общим имуществом МКД. Отдельная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество МКД законом не предусмотрена.

ФИО2 не может в силу закона являться собственником спорных нежилых помещений, составляющих имущество общего пользования, поскольку самостоятельных объектов недвижимости в МКД не имеет. Сделка по приобретению спорных помещений ФИО2 у третьего лица ФИО3 (который в свою очередь приобрел данные нежилые помещения на торгах) является ничтожной и не порождает правовых последствий по изложенным выше основаниям.

Также судом апелляционной инстанции указано, что из документов, послуживших основанием для регистрации права собственности правопредшественника ФИО2 - ООО «Астра Вектор» ДД.ММ.ГГГГ на спорные нежилые помещения, не усматривается, что при обращении с заявлением о проведении регистрации права собственности на спорные нежилые помещения было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, тогда как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Указанное согласие не было получено и иными лицами, за которыми в последующем регистрировался переход права собственности на спорные подвальные помещения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «АстраВектор» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 150-153).

Первоначально в ЕГРН право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ООО «АстраВектор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-149).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данные помещения были куплены ФИО3 в результате проведения торгов, право собственности ответчика на объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом - ФИО3 и Покупателем - ФИО2 были заключены Договор купли-продажи объекта недвижимости и Договор купли-продажи неотделимых улучшений к данным объектам недвижимости (л.д. 10-12, 13).

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить следующее имущество:объект недвижимости 62,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Назначение - нежилое помещение. Кадастровый №. Имущество принадлежит ответчику на праве собственности, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По цене 200 000 рублей; объект недвижимости 197,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Назначение — нежилое помещение. Кадастровый №. Имущество принадлежит ответчику на праве собственности, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По цене 500 000 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантирует, что до заключения Договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не находится в залоге, в споре и под арестом не состоит, не обещано в дар, свободно от других притязаний, долгов, право удержания за долги, от любых притязаний и прав третьих лиц.

По договору купли-продажи неотделимых улучшений к данным объектам недвижимости истец купил у ответчика неотделимые улучшения к спорным нежилым помещениям за 700000 руб.

Факты передачи денежных средств истцом ответчику по указанным договорам купли-продажи сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца о признании спорных договоров ничтожными и применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с ответчика в пользу истца по 700000 руб. по каждому из договоров, а всего 1400000 руб., суд исходил из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, а также следующих обстоятельств по делу.

Поскольку вышеуказанными судебными актами, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, право собственности ФИО2 на спорные нежилые помещения было признано отсутствующим, так как ФИО2 не могла в силу закона являться собственником спорных помещений, договор купли-продажи данных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с тем, что по договору купли-продажи неотделимых улучшений спорных объектов недвижимости данные улучшения являются неотделимой частью указанных объектов и были приобретены истцом совместно с объектами недвижимости, собственником которых истец не могла быть изначально, договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании спорных договоров ничтожными и применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с ответчика в пользу истца по 700000 руб. по каждому из договоров, а всего 1400000 руб.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то они были судом отклонены, исходя из следующего.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения судебного спора о признании права истца на спорные объекты недвижимости отсутствующим и вступления в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 не знала и не должна была знать о том, что ее право собственности на спорные помещения отсутствует и договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку право собственности ФИО3, а затем ФИО2 на основании последовательных сделок было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, что не позволяло истцу полагать о ничтожности спорных договоров.

Также судом было учтено, что фактические препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями со стороны ТСН «Астра», исходя из пояснений представителя истца, имели место быть, начиная с апреля 2021 г., после чего ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Астра» был подан в суд иск к ФИО2 о признании ее права на объекты недвижимости отсутствующим.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым судом по настоящему делу требованиям начал течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств доводам представителя третьего лица о том, что при первоначальном оформлении права собственности на спорные помещения ООО «АстраВектор» были получены на это согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, суду не представлено и в деле не имеется, напротив, обратное было установлено судами при постановлении вышеуказанных судебных актов.

Копия отчета конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ведутся действия по получению указанных согласий собственников, доказательством именно получения необходимых согласий собственников не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб. (л.д. 3).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, соглашается с выводами суда в части признания недействительными (ничтожными) договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.04.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи неотделимых улучшений от 15.04.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, поскольку при удовлетворении указанных исковых требований судом правильно были применены нормы материального права и дана в силу положений ст.67 ГПК РФ правильная оценка представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.04.2019г. – взыскания с ФИО3 700000рублей и применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи неотделимых улучшений от 15.04.2019г. – взыскания с ФИО3 700000рублей, исходя из следующего.

15.04.2019г. между ФИО2 и ФИО3 заключены договор купли-продажи объекта и договор купли-продажи неотделимых улучшений.

В соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.04.2019г. и договора купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в собственность, а ФИО2 приняла и оплатила нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и их неотделимые улучшения по адресу:<адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи к договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО2 приняла недвижимое имущество с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> и оплатила стоимость указанного имущества, договор купли-продажи неотделимых улучшений от 15.04.2019г. одновременно является актом приема-передачи предмета договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договоров выполнены фактические действия по их исполнению.

Право собственности на нежилое помещение площадью 197,2 кв.м, кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № – <данные изъяты>; право собственности на нежилое помещение, площадью 62,6 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ходе рассмотрения гражданского дела Первомайским районным судом <адрес> по иску ТСН «Астра» к ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствующим установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – взыскании с ФИО3 700000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ – взыскания с ФИО3 700000рублей, исходя из положений ст.181 ГК РФ, три года со дня начала исполнения ничтожной сделки, с 15.04.2019г.

Из решения суда следует. что им были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд посчитал, что положения ст.181 ГК РФ, устанавливающие сроки исковой давности предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – три года с момента исполнения такой сделки – не подлежат применению в данном случае.

По мнению суда, сроки исковой давности в таком случае следует исчислять с 26.04. 2022г. – с даты вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 23.11.2021 по делу по иску ТСН «Астра» к ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, которым признано отсутствующим право собственности ФИО2 на помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда от 22.09.2022г.

В данной части судебная коллегия не соглашается с выводами суда и находит правильными в указанной части доводы ответчика, что в силу п.1 ст.181 ГК РФ истцом пропущены сроки исковой давности предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положений п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015г., течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку трехгодичный срок с момента заключения и исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.04.2019г., с момента заключения и исполнения договора купли-продажи неотделимых улучшений от 15.04.2019г. истек 15.04.2022г., исковые требования ФИО2 к ФИО3 предъявлены позже указанной даты – 23.08.2022г., последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены к этим договорам в связи с истечением срока предъявления таких требований.

Таким образом, в силу положений п.3,4 части 1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит правильным решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделок и принять в отмененной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли продажи объекта недвижимости от 15.04.2019г., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 700000рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли - продажи неотделимых улучшений от 15.04.2019г., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 700000рублей, отказать.

Отменить решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате госпошлины и принять в отмененной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с Скуратовского судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает правильным указать, что ФИО2 не лишена права обратиться с иском о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2023г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделок и принять в отмененной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи объекта недвижимости от 15.04.2019г., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 700000рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли - продажи неотделимых улучшений от 15.04.2019г., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 700000рублей, отказать.

Отменить решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате госпошлины и принять в отмененной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: