Решение по делу № 2-17/2025 от 05.05.2025

УИД 48RS0010-01-2024-002112-18 Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

с участием представителей истицы ФИО1 и адвоката Корнуковой Е.Н.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установления границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что на основании соглашения о перераспределении земель от 03.02.2023 истица является собственником земельного участка с к/н № площадью 771+/-9,71 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом площадью 72,9 кв.м. По левой меже ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика с к/н №. Общая граница определена установленным истицей металлическим забором. В точках Н5-4 по межевому плану ФИО5 от 01.12.2022 граница определена условно, забор не установлен. С 9 по 18 августа 2024 г. ответчик в указанных точках самовольно установил металлический забор, нарушив границу земельного участка истицы и изъяв его часть. Помимо этого, в части границы земельного участка истицы установлена металлическая опора для навеса, а на земле оборудовано замощение из бетонных плит. Скат возведенного ответчиком навеса направлен в сторону земельного участка истицы, он не оборудован водоотводящими желобами и снегозадерживающими устройствами, а потому осадки спадают на земельный участок истицы. Просила обязать ответчика демонтировать металлическую опору от навеса, замощение из бетонных плит и металлический забор, возведенные в точках Н5-4 по межевому плану ФИО5 от 01.12.2022 по границе с земельным участком истицы, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истицей ее земельным участком и домовладением путем установления типовых снегозадерживающих устройств и оборудования организованного водостока на скатах кровли навеса, расположенного на земельном участке ответчика со стороны домовладения истицы.

В последующем истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчика демонтировать замощение из бетонных плит, оборудованное под навесом, начиная с фасадной стены гаража ответчика и по всей длине в сторону фасада, расположенного в границах земельного участка истицы, и металлический забор из евроштакетника коричневого цвета, возведенный от фасада домовладения и до установленного забора из евроштакетника зеленого цвета, а также обязать ответчика перенести навес из поликарбоната, возведенный вдоль смежной границы земельных участков сторон, на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН, и на скатах кровли навеса со стороны домовладения истицы установить типовые снегозадерживающие устройства и оборудовать организованный водосток.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, указав, что все опоры навеса и тротуарная плитка находятся в границах земельного участка ответчика, навес не нарушает инсоляцию земельного участка ФИО3, осадки на ее участок не попадают. Спорный забор установлена в 2007 г. Схема вновь образованного земельного участка с к/н № составлена с нарушением законодательства, не отображает существующий забор и содержит реестровую ошибку, выраженную в отсутствии поворотной точки между точками 7 и 8. Просит устранить воспроизведённую в ЕГРН реестровую ошибку, содержащуюся в межевом плане от 02.12.2022, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, в части описания смежной границы в характерных точках 4-Н5 земельных участков сторон путем установления границы по существующему забору.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истицы ФИО1 и адвокат Корнукова Е.Н. в судебном заседании первоначальный иск поддержали и просили удовлетворить, встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, ссылаясь на то, что права истицы не нарушены. Встречный иск поддержал и просил удовлетворить. Полагал, что в результате перераспределения земель общая граница земельных участков сторон определена с реестровой ошибкой, так как не соответствует ее фактическому нахождению на местности, положение которой исследовано в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-9/2021 и № 2-2/2023.

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-9/2021 и № 2-2/2023, материалы инвентаризационных дел, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14).

В ч. 2 ст. 14 указанного закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

К ним, среди прочих, относятся:

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2);

вступившие в законную силу судебные акты (п. 5);

межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (п. 7).

В силу п. 10 ч. 5 той же статьи государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка или согласия органа государственной власти либо органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 771+/-9,71 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку, образованного из земельного участка с к/н №. Кадастровые работы проведены кадастровым инженером ФИО5, завершены 13.12.2022. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные», местоположение границ определено в следующих координатах в системе координат МСК-48: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам реестрового дела объекта недвижимости с к/н №, открытого 30.12.2022, данный земельный участок образован в порядке перераспределения земельного участка с к/н № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения от 03.02.2023, заключенного между администрацией городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, и ФИО3 Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденная постановлением администрации городского поселения город Грязи от 12.10.2022 № 1120, предусматривала образование земельного участка в следующих координатах: <данные изъяты>.

Указанная схема утверждена постановлением администрации городского поселения город Грязи от 12.10.2022 № 1120 на основании заявления ФИО3 от 10.10.2022.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 766+/-10 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для домовладения, образованного из земельного участка с к/н № Кадастровые работы проведены кадастровым инженером ФИО6, завершены 25.05.2023. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные», местоположение границ определено в следующих координатах в системе координат МСК-48: <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам реестрового дела объекта недвижимости с к/н №, открытого 05.06.2023, данный земельный участок образован в порядке перераспределения земельного участка с к/н № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения от 24.07.2023, заключенного между администрацией городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, и ФИО4 Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации городского поселения город Грязи от 26.04.2023 № 328, предусматривала образование земельного участка в следующих координатах: <данные изъяты>

Указанная схема утверждена постановлением администрации городского поселения город Грязи от 26.04.2023 № 328 на основании заявления ФИО4 от 10.04.2023.

То есть местоположение границ земельных участков сторон по сведениям ЕГРН определено в соответствии со схемами расположения земельных участков сторон на кадастровом плане территории, утвержденными постановлениями органа местного самоуправления на основании заявлений ФИО3 и ФИО4 по результатам образования земельных участков в порядке перераспределения.

Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу.

Ранее, до образования указанных земельных участков, между сторонами имелся территориальный спор в вопросах использования исходных земельных участков с к/н № и с к/н № в том числе с учетом ранее установленных ограждений и возведения строений и сооружений, что послужило поводом для разрешения споров в судебном порядке в рамках гражданских дел № 2-9/2021 и № 2-2/2023, рассмотренных Грязинским городским судом Липецкой области.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 30.03.2021 по гражданскому делу № 2-9/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком №14 по <адрес>, путем понуждения ответчика, ФИО4, произвести снос хозяйственных построек – здания гаража, уличного туалета и асфальтированной площадки, возведенных ответчиком вдоль общей границы смежных земельных участков №14 и №16 по <адрес>, отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.09.2024 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о сносе гаража и уборной отменено, постановлено в этой части новое решение, которым на ФИО4 возложена обязанность перенести гараж и уборную, возведенные вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между указанными земельными участками по сведениям ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции, среди прочего, установлено, что местоположение границ принадлежащего истцу ФИО3 земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженное в ЕГРН, ответчиком не оспорено, уточнение местоположения границ земельного истца, включая смежной границы между земельными участками сторон, проведено в установленном законом порядке. Более того, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен подготовленный по его заказу межевой план от 29.06.2020, составленный кадастровым инженером ФИО7 в связи уточнением местоположения границ земельного участка с к/н № в котором смежная граница с земельным участком с к/н № принята по сведениям ЕГРН на данный участок. В заключении кадастрового инженера, в составе данного межевого плана от 29.06.2020, указано, что уточнение границ проводилось по фактическому землепользованию (существующему на местности пятнадцать и более лет и закрепленное с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка). Каких-либо сведений о наличии реестровой ошибки в заключении кадастрового инженера не отражено. Выводы суда первой инстанции о том, что при определении местоположения смежной границы между земельными участками с к/н № и № была допущены реестровая ошибка, судом апелляционной инстанции отвергнуты.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27.01.2023 по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено:

«Обязать ФИО3 за свой счет в срок до 30 апреля 2023 года установить дополнительно к имеющемуся на скате крыши, возведенной над строением лит. Г4 и жилой пристройкой лит. А1 домовладения №14 по <адрес>, обращенной в сторону земельного участка №16 по <адрес>, два ряда снегозадерживающих устройств аналогичного типа с имеющимся, в соответствии с инструкцией производителя.

Решение суда в части понуждения ответчика ФИО3 установить дополнительно к имеющемуся два ряда снегозадерживающих устройств в исполнение не приводить, в связи с его фактическим исполнением ответчиком на момент разрешения данного спора по существу.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности снести пристройку лит Г4, снести общую крышу жилого дома лит. А, А1 и пристройки лит. Г4, расположенных по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности спилить высокорослые деревья, находящиеся на расстоянии менее четырех метров от общей границы смежных участков №14 и №16 по <адрес>, отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.05.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.05.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Истица полагает, что ответчиком возведены сооружения на части земельного участка, принадлежащем ей; ответчиком неправильно установлена часть забора, а также конструкции навеса на земельном участке ответчика влекут попадание осадков на ее земельный участок.

Ответчик полагает, что общая граница земельных участков сторон внесена в ЕГРН с реестровой ошибкой.

Судом запрошены и получены инвентаризационные дела на домовладения № 14 и № 16 по <адрес>.

Также судом запрошена и получена выкопировка стереотопографической съемки с планшетов <адрес>, М 1:2000, съемка выполнена ФГУП «МАГП» г. Москва в 2007 году, которая хранится в Управлении строительства и архитектуры Липецкой области.

По делу была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено: в части проведения землеустроительной экспертизы - судебному эксперту ИП ФИО10; к участию в деле в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер ФИО8, являющийся сотрудником ООО «Вертикаль»; в части проведения строительно-технической экспертизы – судебному эксперту ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО9 № СТ-154 от 07.04.2025 расположение навеса из поликарбоната при домовладении №16 ул. <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам - не соблюдено минимальное расстояние до границы соседнего участка в 1 м.

Устройства для задержания воды, снега и наледи, установленные на навесе из поликарбоната при домовладении № 16 ул. <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил для типовых снегозадерживающих устройств и организованного водостока.

Системы водоотведения и снегозадержания не имеют видимых дефектов и повреждений, находятся в работоспособном состоянии, следовательно, не допускают попадания осадков на земельный участок с к/н № расположенный по адресу: <адрес>

Исходя из требований действующего законодательства и учитывая отсутствие организованных детских и спортивных площадок на территории домовладения №14, инсоляция на территории домовладения № 14 не может быть нарушена конструкциями навеса домовладения № 16.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО10 № 2-021/2025 от 10.03.2025 в ходе сравнительного анализа экспертом выявлены расхождения между фактической границей между земельными участками с к/н № и № и данной границей, определяемой в соответствии со сведениями ЕГРН, расхождения отражены на Схеме №1. Смежная граница между участками, закрепленная забором соответствует координатам смежной границы по сведениям ЕГРН, кроме части в районе навеса, расхождение по границе, закрепленной забором, в точках 7-8 согласно сведениям ЕГРН, земельных участков с № и №, составило до 0,34 м, что превышает предельно допустимую погрешность - 0,2 м (Схема № 2).

Часть смежной границы между участками с № и №, в которой обнаружено расхождение, относилась к землям не разграниченной государственной собственности и была включена в границы участков путем перераспределения границ. Границы земельных участков с № и № были утверждены Постановлением администрации г. Грязи, на схемах было отражено фактическое местоположение забора.

В ходе анализа правоустанавливающих документов, включая Планшет ФГУП «МАГП» № 7-В, установлено, что смежная граница между земельными участками с № и № по всей длине определялась как прямая.

Экспертом был проведен анализ схемы эксперта ФИО5 представленной в Заключении эксперта № 03СТ/02-21 от 01.03.2021, установлено, что граница участка с № на тот момент была установлена по ЕГРН (желтый полигон на рис.№4), а граница земельного участка с № определялась по межевому плану как прямая (зеленым полигоном на рис.№4), без учета выступа спорного забора.

Собственником земельного участка с № было проведено уточнение границ исходного земельного участка с №, где спорная, смежная границы была определена по границе земельного участка с №, зарегистрированной на тот момент в ЕГРН, позднее проведено перераспределение границ земельного участка с №, где спорная граница так же взята по границе земельного участка с №, зарегистрированной в ЕГРН, тем самым, тремя межевыми планами подтверждено местоположение смежной границы.

Исходя из проведенного исследования, признаки реестровой ошибки экспертом не выявлены.

Забор из евроштакетника коричневого цвета, частично расположен в пределах границ земельного участка с к/н №, площадь наложения составила - 0,95 кв.м. Расхождения между границами земельного участка №№ и № определяемыми в соответствии со сведениями ЕГРН и границей фактического местоположения забора составляют до 0,34 м, что превышает предельно-допустимую погрешность - 0,2м (Схема № 6).

Координаты границ забора отражены в таблице:

Номер точки

Существующие координаты, м

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки,м

<данные изъяты>

Расхождения между границами земельного участка с к/н № и № определяемыми в соответствии со сведениями ЕГРН и границей замощения составили в одной части - 0,10 м, что не превышает предельно допустимую погрешность - 0,2 м. Замощение из бетонных плит находится в границах земельного участка с к/н №. (Схема № 7 и № 8).

В ходе исследования экспертом установлено, что навес расположен в границах земельного участка с №№ и не выходит за его границы.

Указанные выводы экспертом ФИО10 сделаны по результатам исследования составленных им схем расположения земельных участков (Приложения №№ 1-8) по сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела, в материалах гражданских дел № 2-9/2021 и № 2-2/2023, материалах инвентаризационных дел, а также по результатам геодезической съемки местности.

Все выводы, отраженные в заключениях экспертов, и ФИО9, и ФИО10 подтвердили при допросе их в судебном заседании.

У суда оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они являются полными, обоснованными, мотивированными.

Исследование ИП ФИО10 проводилось методом сопоставления и анализа геодезических данных, полученных в результате полевых геодезических работ, с геодезическими данными и другой информацией, имеющейся в материалах дела. Экспертом подробно проанализированы материалы дела, на основании которых сделаны вышеуказанные выводы.

Исследование ФИО9 основано на осмотре вещной обстановки на местности и сопоставления установленных обстоятельств с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять оба заключения экспертов за основу при постановке решения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, и оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что совокупностью полученных доказательств, включая выкопировку стереотопографической съемки с планшетов ул. <адрес>, М 1:2000, съемка выполнена ФГУП «МАГП» г. Москва в 2007 г., картографические материалы, полученные с помощью программного обеспечения Google Earth Pro инструментом «Исторические снимки» за 04.2010 г., 04.2018 г., 04.2021 г., 08.2022 г., материалы инвентаризационных дел, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденные постановлениями администрации городского поселения город Грязи от 12.10.2022 № 1120 и от 26.04.2023 № 328, материалы кадастровых (реестровых) дел, сведения, содержащиеся в ЕГРН, ранее состоявшиеся судебные акты по спорам между теми же сторонами, заключение эксперта ФИО5 № 03СТ/02-21 от 01.03.2021, выполненное в рамках дела № 2-9/2021, и др. суд приходит к выводу о том, что часть общей границы земельных участков сторон с к/н № и с к/н № в точках 4-18 по схеме № 3 к заключению эксперта ИП ФИО10 полностью соответствует общей границе исходных земельных участков с к/н № и с к/н №, сведения о которых содержались в ЕГРН. В оставшейся части в точках 8-7 по схеме № 3 к заключению эксперта ИП ФИО10 общая граница земельных участков сторон с к/н № и с к/н № определена в координатах, содержащихся в схемах расположения земельных участков сторон на кадастровом плане территории, утвержденных постановлениями органа местного самоуправления от 12.10.2022 № 1120 и от 26.04.2023 № 328 на основании заявлений ФИО3 и ФИО4 по результатам образования земельных участков в порядке перераспределения.

По сведениям ЕГРН координаты характерных точек земельного участка истца с к/н № 9: <данные изъяты> соответствуют координатам характерных точек земельного участка ответчика с к/н №, соответственно, 6: <данные изъяты>, а координата характерной точки земельного участка истца с к/н № 8: <данные изъяты> отличается от координаты характерной точи земельного участка ответчика с к/н № 7: <данные изъяты> в описании десятых и сотых ординаты (Х), что на местности, согласно выводам и показаниям в суде эксперта ИП ФИО10, равно 25 см.

Ни кем не оспаривается и подтверждено схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных постановлениями от 12.10.2022 № 1120 и от 26.04.2023 № 328, что на момент предоставления сторонами в орган местного самоуправления данных схем на утверждение спорная часть забора в точках 8-7 по схеме № 3 к заключению эксперта ИП ФИО10 существовала на местности.

Указанная часть забора была установлена самовольно на не принадлежавшей на тот момент сторонам части земли, что, среди прочего, послужило основанием для привлечения и ФИО3, и ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка на основании постановлений Управления Росреестра по Липецкой области от 19.11.2020 № 3/20 и № 4/20.

Истица утверждала, что в указанной спорной части ответчик установил забор из евроштакетника коричневого цвета в августе 2024 г.

Представитель ответчика пояснил, что в указанный период ответчик установил новый штакетник по ранее существовавшим опорам и перемычкам взамен ранее существовавшего деревянного штакетника.

Учитывая, что общая граница вновь образованных в порядке перераспределения земельных участков сторон с к/н № и с к/н № на основании добровольно и без принуждения поданных в орган местного самоуправления как ФИО3, так и ФИО4 заявлений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленных по их заказу без учета фактического расположения забора в спорной части, и сведения о новой границе внесены в ЕГРН также на основании заявлений сторон, то на момент рассмотрения настоящего спора суд находит несостоятельной ссылку ФИО4 на то, что спорная часть границы должна определяться по спорному забору.

Так, ФИО4 не был лишен возможности оспаривать определение местоположения спорной части границы по предложенному ФИО3 варианту. Он этим правом не только не воспользовался, но и добровольно просил определить местоположение границы земельного участка с к/н № по сведениям ЕГРН о смежной границе с земельным участком с к/н №.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что право судебную защиту нарушенного права ФИО4 утратил.

Поэтому, разрешая требование ФИО4 об устранении воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки, содержащуюся в межевом плане от 02.12.2022, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, в части описания смежной границы в характерных точках 4-Н5 земельных участков сторон путем установления границы по существующему забору, суд соглашается с выводом эксперта ИП ФИО10 об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с к/н № и с к/н № ввиду того, что границы определялась без учета выступа спорного забора.

В силу ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

В рассматриваемом случае определение местоположения спорной границы без учета существующего ограждения признаков реестровой ошибки не имеет.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Суд учитывает, что спорный забор возведен самовольно, на земельном участке, не принадлежавшем на момент его возведения сторонам на установленном законом праве, а потому ответчик не вправе ссылаться на правовые последствия существования на местности этого забора.

Ввиду этого, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В свою очередь, поскольку, с учетом выводов заключения эксперта ИП ФИО10, судом установлено, что забор из евроштакетника коричневого цвета, частично расположен в пределах границ земельного участка с к/н № и площадь наложения составила - 0,95 кв.м, то суд считает необходимым удовлетворить требование истца и обязать ответчика демонтировать указанный забор в координатах характерных точек: <данные изъяты>

Истица также просила обязать ответчика демонтировать замощение из бетонных плит, оборудованное под навесом, начиная с фасадной стены гаража ответчика и по всей длине в сторону фасада, расположенного в границах земельного участка истицы.

В заключении эксперта ФИО10 установлено, что расхождения между границами земельного участка с к/н № и № определяемыми в соответствии со сведениями ЕГРН и границей замощения составили в одной части - 0,10 м, что не превышает предельно допустимую погрешность - 0,2 м. Замощение из бетонных плит находится в границах земельного участка с к/н №. (Схема № 7 и № 8).

В ходе допроса в судебном заседании ФИО10 пояснила, что замощение из бетонных плит находится в пределах границ земельного участка ответчика. На участке между общей границей земельных участков сторон и спорным забором имеются остатки бетонных сооружений (конструкций).

Представители истца пояснили, что указанные остатки бетонных сооружений (конструкций) сохранились после демонтажа ответчиком на основании решения суда гаража, который ранее был им установлен вдоль общей границы. Заявляя требования об обязании ответчика демонтировать замощение из бетонных плит, истица преследовала цель обязать ответчика освободить часть принадлежащего ей земельного участка от любых бетонных сооружении и остатков конструкций, что необходимо ей для установления забора по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на едином уровне от земли, без потребности в изменении высоты забора, а также в целях обеспечения единого дизайна.

Учитывая направленность воли истицы, суд находит несущественным поименование ею в иске выявленных в ходе судебной экспертизы остатков бетонных сооружений (конструкций) бетонными плитами и считает необходимым требование истицы удовлетворить, обязав ответчика демонтировать остатки бетонных сооружений (конструкций) на участке между границей, определяемой по сведениям ЕГРН в координатах характерных точек <данные изъяты>

Разрешая требование истицы об обязании ответчика перенести навес из поликарбоната, возведенный вдоль смежной границы земельных участков сторон, на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН, и на скатах кровли навеса со стороны домовладения истицы установить типовые снегозадерживающие устройства и оборудовать организованный водосток, суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В заключении эксперта ИП ФИО10 содержатся картографические материалы, полученные с помощью программного обеспечения Google Earth Pro инструментом «Исторические снимки» за 04.2021 г. и 08.2022 г., из которых следует, что спорный навес возведен ответчиком в период с апреля 2021 г. по август 2022 г.

В указанный период участок земли, на котором ответчик разместил данный навес, ответчику на законном основании не принадлежал.

Следовательно, навес является самовольной постройкой.

Заключением эксперта ФИО9 подтверждено, что спорный навес располагается на расстоянии менее 1 м от границы земельных участков сторон.

В силу абз. 4 п. 7.1 Свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Поскольку спорный навес возведен самовольно и на момент рассмотрения спора он располагается от общей границы земельных участков сторон на расстоянии, не соответствующем градостроительным нормам и правилам, то требование истицы об обязании ответчика перенести навес из поликарбоната на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН суд находит подлежащим удовлетворению.

В целях исключения подтопления земельного участка осадками, после переноса навеса суд также считает необходимым обязать ответчика оборудовать кровлю навеса со стороны домовладения истицы типовыми снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи ФИО3 иска, то есть на 05.09.2024, по четырем требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в сумме 1 200,00 руб.

ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет оплаты услуг экспертов по настоящему делу внесены денежные средства в сумме 30 000,00 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.11.2024.

От эксперта ИП ФИО10 поступило заявление о перечислении с депозитного счета в счет оплаты ее услуг по проведению судебной экспертизы денежных средств в сумме 30 000,00 руб.

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО10 положено в основу судебного решения об удовлетворении иска ФИО3 и об отказе в удовлетворении иска ФИО11, то денежные средства, внесенные ФИО3 на депозит суда, подлежат перечислению в ее пользу Управлением судебного департамента в Липецкой области, а понесенные истицей расходы в той же сумме подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Липецкое экспертное бюро» представлен счет на оплату № 40 от 09.04.2025, на основании которого стоимость оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу экспертом ФИО9 составила 30 000,00 руб.

Поскольку в основу решения об удовлетворении иска ФИО3 также положено заключение эксперта ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО9, то с ФИО4 в пользу данной организации подлежал взысканию денежные средства в сумме 30 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан 16.08.2011, демонтировать забор из евроштакетника коричневого цвета, расположенный в пределах границ земельного участка с к/н № по адресу: <адрес> в координатах характерных точек: <данные изъяты>, и остатки бетонных сооружений (конструкций), расположенных между указанным забором и границей, земельного участка, определяемой по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в координатах характерных точек: <данные изъяты>

Обязать ФИО4 перенести навес из поликарбоната, возведенный вдоль общей границы земельных участков с к/н № по адресу: <адрес> и с к/н № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между указанными земельными участками, определяемой по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и после переноса навеса оборудовать кровлю навеса со стороны земельного участка с к/н № по адресу: <адрес>, типовыми снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения смежной границы земельных участков с к/н № по адресу: <адрес>, и с к/н № по адресу: <адрес>, в характерных точках 4-Н5, определяемых по межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от 02.12.2022, путем определения местоположения границы по существующему забору отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан 03.02.2004, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Липецкое экспертное бюро» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 07.05.2025.