Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО8 счет причиненных ей убытков за неисполнение обязательства о предоставлении туристских услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен Договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №. Исполнителем услуг являлся туроператор ФИО11 Стоимость тура составила <данные изъяты> и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 посредством направления сообщения по электронной почте сообщила истцу, что в связи с санкциями, которые затронули российских перевозчиков, авиакомпании отменяют полетную программу. В связи со снятием рейсов заказ истца был отменен. ОднакоФИО12 не подтвердила основания отмены тура, авиасообщение с городом, который являлся местом отдыха по бронированию, осуществлялось, следовательно, ФИО14 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО13 требование о возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с расторжением договора, компания передала указанное требование туроператору. На момент подачи иска в суд денежные средства в полном объеме не возвращены, при этом ФИО15 вернула истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей (агентское вознаграждение). Срок для возвращения оставшейся суммы, уплаченной за тур, истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены. Истец приводит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред обосновывает тем, что по вине ответчика испытал нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга вы размере <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на то, что ответчик исполнил сое обязательство с просрочкой и после подачи иска в суд, истец полагает, что у него сохраняются права требования суммы неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа, в связи с чем просит взыскать с ФИО16 неустойку в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО17» не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу требований, указав, что услуга в рамках тура была не оказана по причинам, не зависящим от туроператора. Возврат денежных средств произведен туроператором на счет турагента ДД.ММ.ГГГГ.

Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просит отказать в удовлетворении требований на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ссылаются на то, что взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается в рассматриваемой ситуации, что подтверждено Верховным Судом РФ в определении о ДД.ММ.ГГГГ по делу № по кассационной жалобе ФИО18

Также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО19 в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом. Участвующий в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что то, что ФИО20», как турагент, полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства, установленные ФЗ « 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и условиями договора о реализации туристского продукта; ответственность за возврат денежных средств истцу несет туроператор, являющийся лицом (исполнителем), оказывающим услуги, входящие в состав туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются но усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Ст. 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, возникшие в результате заключения туристского договора, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО1 заключен Договор оказания туристических услуг №.

Туроператором (согласно Приложения № к Договору - является ФИО22», который является непосредственным исполнителем туристских услуг.

Туристским продуктом являлась организация поездки в Египет, Хургада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек, включая перелет, трансфер и проживание в гостинице по системе «все включено». Заявке на организацию тура был присвоен №. Стоимость тура составляла <данные изъяты>. Оплата истцом цены договора ответчиком не оспаривается. В счет оплаты забронированного туристского продукта в пользу туроператора от турагента поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://favt.gov.ru опубликовано "Официальное сообщение Росавиации", в котором Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

На сайте туроператора размещено информационное сообщение Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ дублирующее сообщение Росавиации, а также дана рекомендация туроператорам, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма с ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 по московскому времени временно приостановить заключение и /или исполнение договоров о реализации туристского продукта. Рассмотреть возможные решения, в том числе, перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора.

Таким образом, стороны договора: истец и третье лицо, а также ответчик не могли предполагать наступление тех событий, которые в марте 2022 года повлекли за собой отмену тура.

Тем не менее, как следует из ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 данного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

То есть, именно на ответчике лежит риск наступивших неблагоприятных последствий вследствие возникшей ситуации.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с сообщением Росавиации заявка № была аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета агентского вознаграждения) были возвращены на счет турагента. Факт получения указанной суммы истец не оспаривает.

Право истца отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг закреплено, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом, согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО23 требование вернуть уплаченные денежные средства, которое было перенаправлено туроператору ФИО24 соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. ФИО25 своевременно перечислило истцу сумму агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ФИО26 на счет ФИО27 которое также ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму на счет истца.

Таким образом, изначально поданные исковые требования с учетом возврата денежных средств истцу в период судебного разбирательства суд оценивает как требование о нарушении срока возврата денежных средств.

В соответствии с ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Так, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

То есть, представленный истцом расчет суммы неустойки исходя из размера 3% от цены договора является неверным.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Истец рассчитывает неустойку начиная с даты окончания 10 дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом).

Суд соглашается с приведенным периодом, и размер неустойки будет составлять: <данные изъяты> Оснований для исчисления размера неустойки исходя из <данные изъяты>, как это делает истец в своем расчете, не имеется, поскольку истцу не была возвращена уплаченная за тур сумма в размере <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении положений ст.333 ГК РФ изложено в письменных возражениях ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на которое ссылается туроператор, к возникшим правоотношениям не применимо.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств исключительности случая, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 317 рублей 12 копеек.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Денежные средства были возвращены истцу несвоевременно по вине ответчика, поскольку сумма в размере <данные изъяты> находилась в распоряжении туроператора ФИО35 и перечислена турагенту ФИО36 только ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной за тур сумму не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, удовлетворено только после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 158 рублей 56 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

В подтверждение несения расходов на представителя истец представил копию договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, копию акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 оказала ФИО1 следующие услуги: подготовку и направление почтовым отправлением ФИО28 досудебной претензии, подготовку и направление почтовым отправлением ФИО30 искового заявления с последующие подачей в суд и представлением интересов в суде. Всего оказано услуг на сумму ФИО29

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве представителя истца ФИО3 не принимала участия в судебном разбирательства по гражданскому делу №.

При указанных обстоятельствах, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО31 о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32 (ИНН № в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО33 в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО34

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года