Решение по делу № 2-1215/2022 от 21.12.2022 | Любинский районный суд (Омская область)

Дело №2-1215/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 декабря 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер и порядок выплаты процентов за пользование займом определяются и устанавливаются настоящим договором, а также в графике платежей. Обязательства по договору ФИО3 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МФО» и ООО МКК «Арифметика» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) №<данные изъяты> и выпиской из приложения №1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №Ц-14/2022-05-17, по условиям которого передана, в том числе, задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать обозначенную выше задолженность с ответчика, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда для участия в рассмотрения настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Арифметика», ООО МФО «МФО».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представители третьих лиц участия также не принимали, извещены судом о рассмотрении дела.

С учетом указанного, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО МКК «Арифметика», ООО МФО «МФО» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений – 18.04.2014), микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (пункт 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ФИО2 заключен договор займа № путем акцепта займодавцем заявления (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ФИО2 займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора займа предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «МФО» предусмотрено погашение кредита заемщиком еженедельно в соответствии графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа определен в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 1.3 указанного договора следует, что проценты за первые 30 дней пользования займом, начиная со 2 дня заключения договора займа, взимаются в размере 0,4% в день. Сумма процентов за первые 30 дней пользования займом подлежит оплате заемщиком в полном объеме независимо от даты полного исполнения обязательств по договору, начиная с 31 дня пользования займом взимаются проценты в размере 0,4% в день от остатка задолженности по основной сумме займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора до дня возврата суммы займа.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором (пункт 6 договора).

Пунктом 7.3. указанного договора предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа.

С условиями договора денежного займа заемщик ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Факт получения денежных средств по названному договору ФИО2 подтвержден. В установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик заем не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МФО» и ООО МКК «Арифметика» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц-05/2016-12-02 и выпиской из приложения № к договору.

Поскольку в пункте 7.3 договора микрозайма стороны согласовали право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу, в случае наличия просроченной задолженности числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, то в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МФО» вправе было уступить права (требования) по договору микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, иному лицу, о чем ответчик был уведомлен.

Определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В целях защиты своих прав ООО «Нэйва» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО2 по договору микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

При этом, истец при подаче иска исключил часть от суммы неустойки, начисленной им за спорный период, заявив требование о взыскании неустойки в размере 25% от суммы задолденности по основному долгу и процентам.

Размер остатка суммы основного долга ответчиком ходе разбирательства по делу не оспорен.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Как установлено судом, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 146% годовых соответствуют требованиям п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 146% годовых на сумму основного долга.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан Любинским РОВД Омской области в Любинском районе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Уртана ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга, исходя из ставки 146% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова