Дело № 2-12913/2025

УИД50RS0031-01-2021-012835-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12913/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 58 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходы в размере 91,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 27.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ....., государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и принадлежащее на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль ....., государственный регистрационный № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ....., государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №. ООО СК «Сбербанк Страхование» признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 58 000 руб. Истец в свою очередь возместил убытки в размере 58 000 руб. на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На момент ДТП ФИО2 не был включен в полис ОСАГО ХХХ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем денежные средства в размере 58 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением от 22.09.2025 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ....., государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и автомобиля ....., государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и принадлежащее на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2024, а также сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль ....., государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ....., государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 58 000 руб.

Истец в свою очередь, возместил убытки в размере 58 000 руб. на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением № 21369 от 18.02.2025.

Судом также установлено, что на момент ДТП ФИО2 не был включен в полис ОСАГО ХХХ 0423892347, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ....., государственный регистрационный №.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать денежные средства в размере 58 000 руб. выплаченные в счет страхового возмещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

ФИО3 в материалы дела предоставлен договор купли-продажи от 02.05.2023, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО5 купил транспортное средство – автомобиль ....., государственный регистрационный №. Между тем право собственности ФИО5 на данный автомобиль, в установленном законом порядке, не зарегистрировано, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Кроме того, согласно полису ОСАГО ХХХ 0423892347, оформленному 05.07.2024, именно ФИО3 указан как собственник транспортного средства ....., государственный регистрационный №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником автомобиля причинителя вреда является ответчик ФИО3, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. 1079 ГК РФ не доказал факт передачи автомобиля ....., государственный регистрационный № в законное владение виновника ДТП ФИО2, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 58 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.