УИД 34RS0008-01-2023-002550-17 Административное дело № 2а-2545/2023

Судья Парамонова Ю.В. Дело № 33а-10580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН ФИО2 Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года, которым постановлено: требования ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания удовлетворить в части; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания 5000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований административного иска в остальной части.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что он является инвалидом II группы бессрочно и по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. Из заключений врача-ревматолога ФГБНУ «НИИ клинической и экспериментальной ревматологии им. А.Б. Збровского» от 10 декабря 2021 года, 24 апреля 2022 года и от 23 сентября 2022 ему установлен диагноз: <.......>. В заключениях ревматолога указано на противопоказания к перерыву лечения НПВП, однако в период нахождения его в исправительном учреждении лечение неоднократно прерывалось. Так, выдача ФИО4 прекращалась с 3 октября 2022 года и с 8 ноября 2022 года, Омепразола с 19 ноября 2022 года, НПВП с 18 ноября 2022 года. По изложенным фактам он и его представитель неоднократно обращались в различные органы государственной власти. Представитель административного истца ФИО5 4 декабря 2022 года направила его обращение в УОМСО ФСИН России, Росздравнадзор по Волгоградской области, в ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, в Прокуратуру Волгоградской области. 23 декабря 2022 года ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России дан ответ, что медицинское обеспечение осужденного ФИО1 организовано в соответствии с приказом Минюста РФ от 28 декабря 2017 года № 285, нарушений в организации медицинской помощи ФИО1 допущено не было. Вместе с тем, руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области ФИО6 в ответе № 02-4265 от 21 декабря 2022 года сообщила, что ТО Росздравнадзора получены сведения о признаках нарушения ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России обязательных требований, выявлен перерыв в лечении ФИО4, в связи с чем принято решение о направлении в ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Также Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ему дан ответ за № 55ж-2018 от 9 января 2023 года, из которого следует, что медицинское обеспечения административного истца не всегда соответствовало требованиям уголовно-исполнительного законодательства и приказу Минюста РФ № 285. Подтверждены факты прекращения выдачи ФИО4 с 3 октября 2022 года, с 8 ноября 2022 года и 19 ноября 2022 года Омепрозола, а также противовоспалительных препаратов с 18 ноября 2022 года, в связи с чем в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по изложенным фактам вносились представления от 3 ноября 2022 года и от 9 января 2023года. Данные нарушения являются нарушениями условий содержания в исправительном учреждении, нарушили его право на охрану здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил: признать незаконными действия ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в отношении административного истца, выразившиеся в прекращении выдачи ФИО1 лекарств, назначенных врачом-ревматологом, в нарушении требований Закона Волгоградской области от 28 декабря 2021 года № 129-ОД «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», пункта 1 приказа Минюста РФ от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации и оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказания в виде лишения свободы»; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФИО7 находит решение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 ходатайствовал о проведении судебных заседаний и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России ФИО7 требования апелляционной жалобы поддержала, а представитель заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу правовых предписаний статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев и отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно справке серии № <...> № <...> ФИО1 имеет <.......>, бессрочно.

В период отбывания наказания ФИО1 находился под наблюдением в филиале «Медицинская часть» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России с диагнозом: Анкилозирующий спондилит с поражением периферических суставов (синовит тазобедренных суставов, артроз правого, левого коленного сустава 1-2 степени с артралгиями, умеренно выраженный ахиллит правого ахилла), двусторонний скроилеит. Дорсопатия грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника, болевой синдром. Полное удвоение левой почки. Хронический пиелонефрит вне обострения. Нейрогенный мочевой пузырь. Смешанное расстройство личности на органически неполноценной почве, состояние компенсации. Кератопатия. Близорукость 1,5 Д правого глаза, 2,0Д левого глаза.

Согласно медицинским заключениям от 10 декабря 2021 года, 24 апреля 2022 года и 23 сентября 2022 года врача-травмотолога ФГБНУ «НИИ КЭр им. А.Б. Зборовского» у ФИО1 подтверждены диагнозы: <.......>. В заключениях врача-ревматолога указано на противопоказания периодов пропуска приема нестероидных препаратов ввиду прогрессирования заболевания.

В связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными в филиале «Медицинская часть» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, представителем административного истца ФИО5 направлены обращения ФИО1 в Росздравнадзор по Волгоградской области и в Прокуратуру Волгоградской области.

Согласно ответу из Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от 21 декабря 2022 года, доводы обращения подтверждены в части имевшегося перерыва терапии ФИО4 в ноябре 2022 года, при этом Законом Волгоградской области от 28 декабря 2021 года № 129-ОД «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено бесплатное обеспечение лекарственным препаратом «сульфасалазин» пациентов с болезнью ФИО8. В соответствии с частью 1 статьи 49, пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственно контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принято решение о направлении в ФКУЗ МСЧ-34 ФСИМН России предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях от 9 января 2023 года по результатам проверки обращения административного истца установлено, что не всегда медицинское обеспечение ФИО1 в ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области соответствовало требованиям уголовно - исполнительного законодательства и Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 № 285. С 3 октября 2022 года филиалом «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России прекращена выдача осужденному ФИО1 ФИО4 в связи с отсутствием запасов в филиале. Указанный факт включен в представление в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от 3 ноября 2022года, рассмотрено, удовлетворено. Также прекращалась выдача ФИО4 с 8 ноября 2022 года, Омепразола с 19 ноября 2022 года и противовоспалительных препаратов с 18 ноября 2022 года. По данному факту в адрес начальника ФКУЗ МСЧ34 ФСИН Росси внесена информация.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования апелляционной жалобы, суд исходил из того, факт ненадлежащего медицинского обеспечения ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России назначенными ему медицинскими препаратами подтвержден, что повлекло нарушение прав административного истца на оказание медицинской помощи, в связи с чем условия его содержания в исправительном учреждении нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями статьи 18 которого определено, что каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи. Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, с учетом их толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о об имевшем место ненадлежащем обеспечении административного истца назначенными ему в целях лечения медицинскими препаратами. Необеспеченность непрерывного лечения лекарственными препаратами, назначенными ФИО1, свидетельствует о нарушении одного из принципов охраны здоровья - доступности и качества медицинской помощи, при ее оказании осужденному, несоблюдении его права на доступность медицинского обслуживания.

Поскольку условия, в которых реализуется право на охрану здоровья являются составляющей условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"), постольку нарушение этого права осужденного ФИО1 влечет присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения носили недлящийся характер и не повлекли к наступлению для истца стойких негативных последствий, в связи с чем размер взыскиваемой в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в размере 5000 рублей будет соответствовать характеру нарушенных прав административного истца, временному периоду допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об отсутствии доказательств нарушения условий содержания административного истца в результате недолжного оказания ему медицинской помощи являются несостоятельными.

В данном случае обязанность по доказыванию того обстоятельства, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении, в том числе, в части соблюдения его прав на охрану здоровья, соответствовали требованиям закона, возложена на сторону административных ответчиков (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако соответствующих доказательств суду представлено не было, напротив, доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания, а именно, о неоказании ему должной медицинской помощи в виде ненадлежащем обеспечении ФИО1 назначенными ему в целях лечения медицинскими препаратами, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установленный судом факт несоответствия условий содержания административного истца в исправительной колонии, в свою очередь, влечет возникновение у него право на компенсацию, при этом представления каких-либо дополнительных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий не требуется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) административного ответчика ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по оказанию ФИО1 медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учетом приведенных в решении доказательств пришел к правомерному выводу о неполноте оказанной медицинской помощи административному истцу и наличию правовых оснований для взыскания компенсации в его пользу.

Наличие или отсутствие фактического вреда здоровью исключительным основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не способными служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН ФИО2 Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: