Решение по делу № 2-2305/2024 от 28.11.2025 - о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности.

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О признании недействительными договоров дарения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с уточненным иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, в котором просила.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО> <ФИО> полагал иск не подлежащим

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, оценивая направленность волеизъявления сторон договора дарения при его заключении <дата>, приходит к выводу о том, что при наличии исковых требований <ФИО> к <ФИО> о разделе нежилого помещения, прекращении права общей

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

74RS0002-01-2024-000752-89 КОПИЯ

Дело № 2-46/2025 (2-2305/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила:

1. Признать недействительным Договор дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре № в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 170,5 кв.м., назначение нежилое, наименование нежилое, расположенное по адресу <адрес>, пом. 3, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 170,5 кв.м., назначение нежилое, наименование нежилое, положенное по адресу <адрес>, пом. кадастровый №, восстановив запись о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости ФИО2

2. Признать недействительным Договор дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре № в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 83,7 кв.м., назначение нежилое, наименование нежилое, расположенное по адресу <адрес>, пом. 5, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 83,7 кв.м., назначение нежилое, наименование нежилое, расположенное по адресу <адрес>, пом. 5, кадастровый №, восстановив запись о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости ФИО2

3. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 90,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> прекратить.

4. Передать нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 90.4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> собственность ФИО9

5. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> прекратить.

6. Передать нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> собственность ФИО2

7. Произвести раздел нежилого помещения № общей площадью 170,5 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 81,9 кв.м, (включающие в се-часть помещения №а площадью 42 кв.м., помещение № площадью 9,6 кв.м., помещение № площадью 10,4 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв.м., помещение № площадью 9,1 кв.м., помещение № площадью 2,2 кв.м. на поэтажном плане).

Выделить в собственность ФИО2 88,6 кв.м, (включающие в себя помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 62,5 кв.м., помещение №а площадью 5,3 кв.м., часть помещения №а площадью 12,4 кв.м., №, 5 на поэтажном плане).

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> прекратить.

В решении суда указать, что оно является основанием для внесения Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 90,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> 81,9 кв.м, (включающие в себя часть помещения №а площадью 42 кв.м., помещение № площадью 9.6 кв.м., помещение № площадью 10.4 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв.м., помещение № площадью 9,1 кв.м., помещение № площадью 2,2 кв.м. на поэтажном плане) нежилого помещения № общей площадью 170,5 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>.

В решении суда указать, что оно является основанием для внесения Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> 88,6 кв.м, (включающие в себя помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 62.5 кв.м., помещение №а площадью 5.3 кв.м., часть помещения №а площадью 12,4 м2, №, 5 на поэтажном плане) нежилого помещения № общей площадью 170,5 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>.

В основание иска указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение № (оптовый склад), кадастровый № общая площадь 170,5 кв.м., адрес (место расположения) Россия, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение №, кадастровый №, общая площадь 90,4 кв.м., адрес (место расположения) Россия, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение №, кадастровый № общая площадь 83,7 кв.м., адрес (место расположения) Россия, <адрес>, кадастровый №.

Каждой из сторон принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес ФИО2 ценным письмом с уведомлением и описью вложения уведомление о намерении продажи принадлежащей ей доли в праве за цену 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей с предложением о реализации преимущественного права выкупа доли в праве или разделении помещений в натуре.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФИО2 получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени никакого ответа от ФИО2 не поступало, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела принадлежащих им нежилых помещений, в связи с чем истец обратилась в суд.

Однако в ходе производства по делу произошла смена собственника нежилого помещения № (оптовый склад), кадастровый № общая площадь 170,5 кв.м, (вместо ФИО2 собственником 1\2 доли помещения стала его дочь ФИО4 основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и нежилого помещения №, кадастровый № общая площадь 83,7 кв.м вместо (вместо ФИО2 собственником 1/2 доли помещения стала его жена ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд привлек указанных лиц в качестве соответчиков по делу.

Истец полагает, что указанные договоры дарения на основании которых имущество ФИО2 формально перешло в собственность его жены и дочери являются мнимыми, совершены исключительно с одной целью - лишить Истца возможности реализовать свое право на раздел помещений в натуре, совершены с целью создания ситуации в которой техническая возможность раздела помещений в натуре будет невозможна.

Дарение совершено при злоупотреблении правом со стороны Ответчиков, заключая договоры дарения стороны ввели нотариуса в заблуждение, предоставили ему недостоверную информацию в отношении объекта дарения.

Так, согласно пунктам 4 обоих договоров дарения даритель заверяет и гарантирует, что до заключения настоящего договора дарения 1/2 доля нежилого помещения в споре не состоит.

Также согласно пунктам 11 обоих договоров стороны заверяют и гарантируют, что заключают настоящий договор без намерений причинить вред другому лицу, без злоупотребления правом, не действуют в обход закона с противоправной целью.

При этом, ФИО2 достоверно знал, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Центрального районного суда <адрес> находится исковое заявление ФИО1 по настоящему делу о разделе помещений в натуре.

Его жена и дочь (одаряемые), являясь членами одной семьи состоящими в близком родстве и заинтересованными по отношению друг к другу лицами, также знали о наличии судебного дела в отношении указанных помещений, осознавали и понимали для чего заключается дарение доли - с единственной целью- не допустить разделение помещений в натуре, т.е. сделки заключены со злоупотреблением правом для причинения вреда другому лицу - ФИО1

Однако нотариусу данную информацию никто из участников договора дарения не предоставил.

ФИО2 лично явившись в судебное заседание по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ не предоставил суду сведения о смене собственников.

Также ФИО2 сведения о смене собственника не были предоставлены ни в судебное заседание при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, ни эксперту во время осмотра помещений.

При этом во время осмотра помещений экспертом с участием Истца ключи от всех помещений (в том числе подаренных) были у ФИО6, он сопровождал эксперта, договаривался с арендаторами о допуске в помещения (при этом арендаторы находятся в тех помещения, доли в праве на которые ФИО2 подарены жене и дочери), в помещении, подаренном дочери, находились сотрудники фирмы ФИО2, их даже видно на фото, сделанных экспертом.

Таким образом, после заключения договоров дарения и смены титульного собственника 1/2 доли в праве на нежилые помещения № и № никаких изменений в пользовании помещениями не произошло, новые собственники никак себя не проявляют, никаких мер в отношении имущества не предпринимают.

В результате совершения сделок дарения имеются негативные правовые последствия для Истца:

- отсутствие технической возможности раздела помещений в натуре;

- в случае раздела помещений в натуре Истец стал бы единственным собственником отдельного помещения с отдельным входом и мог бы распоряжаться помещением по своему усмотрению, без учета мнения второго сособственника, в том числе реализовать помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла при надлежащем извещении, воспользовалась правом в соответствие со ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО7, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы ответчика ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не приняли.

Третьи лица ФИО11, ИП ФИО12, Управление Росреестра по <адрес>, нотариус ФИО5 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не приняли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого принадлежали следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение №, кадастровый № общая площадь 83,7 кв.м., адрес (место расположения) Россия, <адрес>, кадастровый №, что подтверждено выпиской из ЕГРН, представленной истцом (т.1 л.д.4-18)., а также материалами реестрового дела (т.2 л.д.53-254).

Не получив от ФИО2 ответа, поскольку согласие о способе и условиях раздела нежилых помещений не достигнуто, истец обратилась с иском в суд о разделе нежилых помещений, прекращении права общей долевой собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил в суд письменный отзыв (т.1 л.д.92-100), где ссылался на то, что в настоящее время собственником ? доли в спорном помещении № является ФИО4, в помещении №- ФИО3 Кроме того, ссылался на то, что своими силами и средствами благоустраивал спорные помещения, а истец ФИО1 фактически устранилась от содержания помещений, передала свои правомочия собственника ответчику ФИО2, желала и желает только осуществить продажу своих долей, никаких мер к выделу своей доли не предпринимала. В дополнениях к отзыву ссылался на то, что факт дарения долей после подачи иска в суд мнимости договоров дарения не доказывает (т.3 л.д.147-154). Указанные договоры дарения никак не изменяют и не нарушают сложившийся порядок пользования помещениями и получения дохода от них. Полагает, что фактически реальная возможность раздела спорных помещений не установлена судебной экспертизой.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

Из поступившей на запрос суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-236) усматривается, что ФИО4 принадлежит ? доли нежилого помещения кадастровый № по адресу <адрес>, площадью 170,5 кв.м.; ФИО3 на основании договора дарения доли в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 83,7 кв.м. по адресу <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. возможно ли провести реальный раздел (раздел в натуре) нежилого помещения № с кадастровым номером № общей площадью 170,5 кв.м.; нежилого помещения № с кадастровым номером 74:36:0516004:799, общей площадью 90,4 кв.м.; нежилого помещения № с кадастровым номером № общей площадью 83,7 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Определить варианты реального раздела (раздела в натуре) помещений в соответствии с долями в праве общей собственности по ? доли в праве на нежилые помещения?

2. при невозможности раздела нежилых помещений в точном соответствии с идеальными долями, рассмотреть возможность раздела с отступлением от указанных величин и разработать соответствующие варианты раздела с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении?

3. в случае отступления от идеальной доли в праве собственности на нежилые помещения в сторону увеличения, рассчитать размер компенсации?

4. определить каковы виды, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования помещений в соответствии с разработанными вариантами раздела имущества?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10

Заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения № эксперта ФИО10,

Реальный раздел нежилого помещения № с кадастровым номером № общей площадью 170,5 м2, нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 90,4 м2, нежилого помещения № с кадастровым номе: № общей площадью 83,7 м2, расположенных по адресу: <адрес>, ул Сони Кривой, <адрес>, возможен.

Схема реального раздела (раздела в натуре) помещений в соответствии с долями в праве общей собственности по 1/2 доли в праве на нежилые помещения представлена в приложении №.1. А именно:

Доля № площадью 172,3 м2:

- нежилое помещение № площадью 83,7 м2,

- помещение № нежилого помещения № площадью 8,4 м2,

- помещение № нежилого помещения № площадью 62,5 м2,

- помещение №а нежилого помещения № площадью 5,3 м2,

- часть помещения №а нежилого помещения № площадью 12,4 м2.

Доля № площадью 172,3 м2:

- часть помещения №а нежилого помещения № площадью 42 м2,

- помещение № нежилого помещения № площадью 9,6 м2,

- помещение № нежилого помещения № площадью 10,4 м2,

- помещение № нежилого помещения № площадью 8,6 м2,

- помещение № нежилого помещения № площадью 9,1 м2,

- помещение № нежилого помещения № площадью 2,2 м2,

- нежилое помещение № площадью 90,4 м2.

По вопросу 2,3 - Возможность раздела спорных помещений в соответствии с идеальными долями имеется.

Вопрос №. Ответ: Виды, объем основных затрат, работ и материалов, необходимых для переоборудования помещений в соответствии с разработанным вариантом раздела имущества представлены в таблице № настоящего заключения.

Стоимость основных затрат, работ и материалов, необходимых для переоборудования помещений в соответствии с разработанным вариантом раздела имущества, составляет 753 104 (Семьсот пятьдесят три тысячи сто четыре) руб.

Суд признает заключение судебного эксперта ИП ФИО10 № допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, с достоверностью опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, образующих совокупность, сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 указанного выше постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку дарения, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что даритель и одаряемый при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда истцу.

Суд, оценивая направленность волеизъявления сторон договора дарения при его заключении ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что при наличии исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности и отсутствии намерений по их добровольному исполнению, учитывая при этом родственные отношения сторон договора дарения, подарив доли в нежилом помещении своей супруге ФИО3 и дочери ФИО4, пытался обезопасить указанное имущество от раздела в натуре, то есть действовал с целью сохранения данного имущества как единого объекта недвижимости. Также суд учитывает, что ответчик ФИО2 в своем отзыве на иск указывает (т.1 л.д.97 оборот абз.2), что фактически все полномочия по владению, пользованию и распоряжению спорными помещениями истец ФИО1 передала ему, что свидетельствует о желании ответчика ФИО2 сохранить существующее положение по пользованию спорными помещениями.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными Договоров дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности данных сделок и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на ? доли в спорных помещениях, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает возможным произвести раздел спорных помещений следующим образом:

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 90,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> прекратить.

Передать нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 90,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> собственность ФИО9

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> прекратить.

Передать нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> собственность ФИО2

Произвести раздел нежилого помещения № общей площадью 170,5 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>.

Согласно расчету эксперта, стоимость работ, затрат и материалов, необходимых для переоборудования помещений в соответствии с данным вариантом раздела, составляет 753 104 руб.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Таким образом, затраты на переоборудование спорных помещений подлежат возложению на ФИО1, ФИО2 в равных долях по 376 552 руб. на каждого.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 180 000 руб. (т.1 л.д.56), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. (т.1 л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №), удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре №-н/74-2024-1-92 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 170,5 кв.м., назначение нежилое, наименование нежилое, расположенное по адресу <адрес>, пом. 3, кадастровый №.

Признать недействительным Договор дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №), удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре № в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 83,7 кв.м., назначение нежилое, наименование нежилое, расположенное по адресу <адрес>, пом. 5, кадастровый №.

Право общей долевой собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 90,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> прекратить.

Передать нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 90.4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №)

Право общей долевой собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> прекратить.

Передать нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> собственность ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №). Произвести раздел нежилого помещения № общей площадью 170,5 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 81,9 кв.м, (включающие в себя часть помещения №а площадью 42 кв.м., помещение № площадью 9,6 кв.м., помещение № площадью 10,4 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв.м., помещение № площадью 9,1 кв.м., помещение № площадью 2,2 кв.м. на поэтажном плане).

Выделить в собственность ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 88,6 кв.м, (включающие в себя помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 62,5 кв.м., помещение №а площадью 5,3 кв.м., часть помещения №а площадью 12,4 кв.м., №, 5 на поэтажном плане).

Решение суда является основанием для внесения Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 90,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> 81,9 кв.м, (включающие в себя часть помещения №а площадью 42 кв.м., помещение № площадью 9.6 кв.м., помещение № площадью 10.4 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв.м., помещение № площадью 9,1 кв.м., помещение № площадью 2,2 кв.м. на поэтажном плане) нежилого помещения № общей площадью 170,5 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>., а также основанием для внесения Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> 88,6 кв.м, (включающие в себя помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 62.5 кв.м., помещение №а площадью 5.3 кв.м., часть помещения №а площадью 12,4 м2, №, 5 на поэтажном плане) нежилого помещения № общей площадью 170,5 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>.

Затраты на переоборудование спорных помещений в размере 753 104 руб. возложить на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №) в равных долях по 376 552 руб. на каждого.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →