РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г. город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Масловой В.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1487/2022 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части ареста объектов недвижимости, незаконными;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области находится исполнительное производство №, возбужденное 29.04.2020 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 единственным акционером непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем принято решение о запрете совершений действий по регистрации в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимости: земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Однако, 16.05.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления от 16.05.2022 об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства.

Считают, постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку имеется имущество, подлежащее описи и аресту.

В судебное заседание административный истец НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отметке в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано на то, что исполнительное производство окончено законно и обоснованно, поскольку все меры по отысканию имущества на которое может быть обращено взыскание, не принесли результата. Арест на имущество должника наложен быть не может, поскольку в соответствии со ст. 446 ГК РФ данное имущество является единственным жильем. Кроме того, сумма задолженности несоразмерна стоимости имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник судебного акта возращены в адрес взыскателя и получены им.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, лицом, обратившимся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области 29.04.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 руб., на основании судебного приказа № от 06.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.

На основании представленных материалов судом установлено, что судебным приставом-исполнителем запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: судебным приставом исполнителем 09.06.2020, 16.10.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника удержано и переведено в пользу взыскателя 1551,42 руб.

25.09.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимости: земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Иного движимого и недвижимого имущества у должника не установлено.

28.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

22.06.2021 вынесено постановление о поручении совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки места проживания должника и нахождения его имущества, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного, и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4 на территории, подведомственно, по адресу: <адрес>

22.06.2021 исполнительное производство приостановлено.

31.12.2021 поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в котором указано, что должник ФИО4 по адресу: <адрес>, не проживает.

13.05.2022 поступил акт, составленный судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области, в котором указано, что ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает. По данному адресу проживает ФИО8., должника она не знает.

Кроме того, 26.05.2020, 21.06.2021, 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем совершались выезды по месту регистрации должника, составлены акты о том, что должник ФИО4 по адресу регистрации не проживает, имущество должника установлено не было.

16.05.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, разъяснено, что в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производстве.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает незаконности в вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку таковое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после принятия мер по отысканию имущества и после установления обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были в целом безрезультатными, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

В процессе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем своевременно, на постоянной основе, обновлялись запросы. Согласно реестру по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные коммерческие банки, государственные органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ЗАГС, и т.д.), совершен выход по месту жительства должника и по месту нахождения недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований производить арест на недвижимое имущество должника, поскольку в соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, наложение ареста должно быть соразмерно сумме задолженности. Поскольку сумма задолженности составляет 10 200 руб., то наложение ареста и реализация недвижимого имущества должника является несоразмерным сумме предъявленных требований.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, выраженное, в том числе в не проведении проверки имущественного положения, своевременного выезда по месту жительства ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует бесспорно о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностного лица службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, суд учитывает, что в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем принимались в достаточной степени. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Факт нарушения срока направления документов, на что ссылается административный истец в исковом заявлении, не подтвердился. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и подлинник судебного акта направлен 16.05.2022, получен взыскателем 25.05.2022.

В целом доводы административного истца направлены на несогласие в части отсутствия взыскания по исполнительному документу с должника ФИО4, вместе с тем со стороны судебного-пристава исполнителя, в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что усматривается из представленного суду исполнительного производства №.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными, так согласно ч. 2 указанной статьи, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022