ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е., Стрекаловской А.Ф.,

участием прокурора Филиппова В.В.,

защитника – адвоката Антонова И.В.

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чарковой И.С. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к ограничению свободы на 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за ограничением свободы, являться на регистрацию в установленные дни; не менять места жительства и работы без его уведомления.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Филиппова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, защитника – адвоката Антонова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение покушения на дачу взятки, а также за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступления им совершены в Нюрбинском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаркова И.С. не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 не установлены ограничения и не возложена обязанность, которые в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ являются обязательными.

Судом установлено ограничение в виде явки на регистрацию в установленные дни, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку явка от одного до четырех раз в месяц для регистрации является обязанностью осужденного, а не ограничением. При этом, не установлена периодичность явки в указанные дни.

Считает, что в нарушение судом ст. 53 УК ПФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения – не менять места жительства и работы без уведомления, в то время как у осужденного имеется право на совершение этих действий при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Кроме того, при указании в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 5 л. 11) вместо ФИО1 указано иное лицо, осужденное по указанному уголовному делу – ВВ.

Просит изменить приговор суда и установить следующие ограничения: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории АМР «Нюрбинский район» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не менять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных фактах и правильно применил уголовный закон.

Данным требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не отвечает.

Судом первой инстанции ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к ограничению свободы на 6 месяцев, установив ограничения: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за ограничением свободы, являться на регистрацию в установленные дни; не менять места жительства и работы без его уведомления.

Резолютивная часть приговора противоречит требованиям ст. 308 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, то есть фактически не назначил наказание.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Кроме того, ограничение в виде явки на регистрацию в установленные дни противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку явка от одного до четырех раз в месяц для регистрации является обязанностью осужденного, при этом периодичность явки в указанные дни не установлена.

Также обоснованно отмечено в представлении о технической ошибке в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 5 л. 11), где вместо ФИО1 указано иное лицо – ВВ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства также необходимо дать оценку доводам апелляционного представления и обеспечить правильное применение закона.

В связи с отменой приговора, с учетом предъявленного обвинения и личности, в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чарковой И.С. удовлетворить частично.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

Судьи И.Е. Посельский

А.Ф. Стрекаловская