по делу №2-1720/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-002864-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-52934/5010-004 от 26 мая 2022 года, снижении размера взысканной неустойки.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением полного пакета документов по факту ДТП, непредставлением транспортного средства на осмотр. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя о взыскании страхового возмещения в размере . ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ общество выплатило заявителю неустойку в сумме . Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки в размере .

Поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом правом для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обратился в суд. Полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, служит средством обогащения.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-52934/5010-004 от 26 мая 2022 года, отказав ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

До начала служебного заседания от финансового уполномоченного поступили возражения относительно заявления ПАО СК «Росгосстрах», в котором он просит отказать в его удовлетворении, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем «», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю «», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля ФИО1 и организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М».

На основании результатов данного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-139995/5010-008 требования ФИО1 были частично удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения .

Не согласившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с заявлением об отмене данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № У-21-139995/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения, согласно которому срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес сторон уведомление № У-21-139995/0000-014.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере , что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере , что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено , что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 , что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением №У-22-52934 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-52934/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере .

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель просит отменить решение, указывая на ошибочность выводов финансового уполномоченного об отсутствии полномочий применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Также полагает, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки в большем размере, нежели выплаченная ему ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не имеется. Также, просит в случае непринятия судом данных доводов, снизить размер неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая несоразмерность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций финансовыми уполномоченными.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято и подписано 26 мая 2022 года, соответственно, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного истёк 23 июня 2022 года. Заявление в суд направлено почтовой связью 20 июня 2022 года, то есть, в установленный законом срок.

Оценивая приведенные ПАО СК «Росгосстрах» доводы, судом не усматриваются основания для их удовлетворения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ФИО1 вытекают из нарушения страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Регулирующий деятельность финансового уполномоченного Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ не содержит в себе положений о наделении финансового уполномоченного правом о снижении неустойки, вопрос о снижении неустойки из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. То есть, решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано выше, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения или отмене решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как установлено в судебном заседании, просрочка ответчика, отказавшего потребителю в выплате страхового возмещения, составила 266 дней и продолжалась даже после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, а также после вступления его в законную силу.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и составила

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которое подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Учитывая данные положения закона, и обстоятельства дела, финансовый уполномоченный обоснованно указал на то, что взысканные решением финансовый уполномоченный от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет , что является верным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет рублей.

В связи с чем, финансовым уполномоченным, с учетом добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере , в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» была неустойка в размере

Размер взысканной неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является соразмерным последствиям нарушения заявителем обязательства. Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно. Оснований для применения иного расчета и процентной ставки у суда не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь в суд о снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-52934/5010-004 от 26 мая 2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.