Уголовное дело № 1-711/2023
74RS0031-01-2023-004223-54
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 06 октября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,
при секретаре Шарове И.В.,
с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,
представителей потерпевшей ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката Кравченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ФИО4 <ФИО>19, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не содержавшегося под стражей, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период времени до 04.01.2018 года, у ФИО3, находящегося в неустановленном следствием месте, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, в указанный период времени, ФИО3, находясь в неустановленном месте, попросил у ранее знакомой Потерпевший №1 в заем денежные средства в сумме 240000 рублей, обманув последнюю и создав видимость взятых на себя обязательств по возврату указанных денежных средств, при этом убедил последнюю в том, что денежные средства ему необходимы для вложения в бизнес, обещая вернуть полученные денежные средства с учетом процентов, при этом заведомо не намереваясь возвращать денежные средства последней, на что Потерпевший №1, доверяя ФИО3 согласилась, тем самым ФИО3 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. 04.01.2018 года в дневное время, Потерпевший №1, находясь на участке местности у подъезда № 2 дома 18 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях последнего, доверяя ФИО3, передала последнему денежные средства в сумме 240000 рублей, о чем ФИО3 собственноручно составил расписку о получении указанной суммы, в которой обещал вернуть указанные денежные средства в срок до 04.06.2018 года. Получив желаемое, ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению.
После чего ФИО3, находясь в неустановленный период времени до 07.04.2018 года, в неустановленном месте, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, с корыстной целью, попросил у ранее знакомой Потерпевший №1 в заем денежные средства в сумме 250000 рублей, обманув последнюю и создав видимость взятых на себя обязательств по возврату указанных денежных средств, при этом убедил последнюю в том, что денежные средства ему необходимы для вложения в бизнес, обещая вернуть полученные денежные средства с учетом процентов, при этом заведомо не намереваясь возвращать денежные средства последней, на что Потерпевший №1, доверяя ФИО3 согласилась, тем самым ФИО3 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. 07.04.2018 года, в дневное время, Потерпевший №1, находясь на участке местности у подъезда № 2 дома 18 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях последнего, доверяя ФИО3, передала последнему денежные средства в сумме 250000 рублей, о чем ФИО3 собственноручно составил расписку о получении указанной суммы, в которой обещал вернуть указанные денежные средства в срок до 07.10.2018. Получив желаемое, ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению.
Затем ФИО3, находясь в неустановленный период времени до 05.02.2019, в неустановленном месте, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, с корыстной целью, попросил у ранее знакомой Потерпевший №1 в заем денежные средства в сумме 400000 рублей, обманув последнюю и создав видимость взятых на себя обязательств по возврату указанных денежных средств, при этом убедил последнюю в том, что денежные средства ему необходимы для оплаты дорогостоящей операции сыну, обещая вернуть полученные денежные средства с учетом процентов, при этом заведомо не намереваясь возвращать денежные средства последней, на что Потерпевший №1, доверяя ФИО3 согласилась, тем самым ФИО3 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. 05.02.2019, в дневное время, Потерпевший №1, находясь на участке местности у подъезда № 2 дома 18 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях последнего, доверяя ФИО3, передала последнему денежные средства в сумме 400000 рублей, о чем ФИО3 собственноручно составил расписку о получении указанной суммы, в которой обещал вернуть указанные денежные средства в срок до 05.06.2019. Получив желаемое, ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению.
Действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3, находясь в неустановленный период времени до 25.02.2019 года, в неустановленном месте, умышленно, с корыстной целью, попросил у ранее знакомой Потерпевший №1 в заем денежные средства в сумме 125000 рублей, обманув последнюю и создав видимость взятых на себя обязательств по возврату указанных денежных средств, при этом убедил последнюю в том, что денежные средства ему необходимы для вложения в бизнес, обещая вернуть полученные денежные средства с учетом процентов, при этом заведомо не намереваясь возвращать денежные средства последней, на что Потерпевший №1, доверяя ФИО3 согласилась, тем самым ФИО3 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. <дата обезличена> в дневное время, Потерпевший №1, находясь на участке местности у подъезда № 2 дома 18 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях последнего, доверяя ФИО3, передала последнему денежные средства в сумме 125000 рублей, о чем ФИО3 собственноручно составил расписку о получении указанной суммы, в которой обещал вернуть указанные денежные средства в срок до 25.06.2019. Получив желаемое, ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО3, в период с 04.01.2018 года по 25.02.2019 года путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 1 015 000 рублей, что является особо крупным размером, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, отобранных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого В 2013 году его брат ФИО5, попросил его оформить для него потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1500000 рублей для развития бизнеса, так как ФИО5 не одобряли кредит. Между ними была устная договоренность о том, что ФИО5 погасит задолженность по кредиту досрочно. Он согласился и оформил на свое имя потребительский кредит на сумму 1500000 рублей сроком на 5 лет. Сумма ежемесячного платежа составляла около 43000 рублей. Получив наличные денежные средства в отделении банка, он лично передал наличные денежные средства ФИО5 Расписку о получении денег, ФИО5 ему не писал, все было по устной договоренности. Спустя месяц ФИО5 пояснил, что не сможет погасить кредит и будет оплачивать ежемесячные платежи. Примерно 3-4 месяца ФИО5 оплачивал ежемесячные платежи, затем перестал оплачивать кредит, ссылаясь на затруднительное финансовое положение. ФИО5 попросил его оплачивать ежемесячно платежи по кредиту, при этом заверил его, что вернет деньги позже в полном объеме. Таким образом, ему было необходимо оплачивать кредит, который он оформил по просьбе ФИО5 Примерно до 2015 года он ежемесячно оплачивал кредит, ФИО5 деньги на оплату кредита ему не давал. После этого он уже не смог вносить ежемесячные платежи в срок, поэтому брал кредиты в других банках и перекрывал задолженность по потребительскому кредиту, оформленному в ПАО «Сбербанк». ФИО5 денежными средствами ему не помогал, но они продолжали общаться и ФИО5 заверял его, что вернет денежные средства, потраченные им на погашения кредита. Примерно в 2015 году он познакомился с <ФИО>7, с которым они вместе работали в ООО «Сталь». Между ними сложились доверительные, приятельские отношения. В начале января 2018 года в ходе общения с <ФИО>7, он пожаловался на затруднительное финансовое состояние и <ФИО>7 предложил ему дать в долг под проценты денежные средства. Он решил попросить у <ФИО>7 денежные средства в сумме 240000 рублей для погашения долгов по кредитам. Между ним и <ФИО>7 была договоренность, что <ФИО>7 дает ему в долг денежные средства в сумме 240000 рублей сроком на полгода с процентами. 04.01.2018, в дневное время, он и супруга <ФИО>7 – Потерпевший №1, договорились встретиться у подъезда 2 дома 18 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, где Потерпевший №1 в салоне его автомобиля, передала ему наличные денежные средства в сумме 240000 рублей. Кроме него и Потерпевший №1 в салоне автомобиля никого не было. Он пересчитал переданные ему денежные средства. После передачи денег, он написал собственноручную расписку о том, что получил от Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 240000 рублей и обязуется вернуть деньги в срок до 04.06.2018 под 8 % от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу выплачиваются ежемесячно от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа, он обязуется оплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. После получения займа он ежемесячно в срок передавал Потерпевший №1 деньги, которые он получил от последней, ему пришлось распределить для решения финансовых вопросов. Примерно в начале апреля 2018 года, ему снова понадобились деньги для оплаты задолженности по кредитам в банках для того, чтобы не испортить кредитную историю. Он снова решил попросить у <ФИО>18 денежные средства в сумме 250000 рублей. <ФИО>7 был в курсе того, что он взял кредит для брата и брат не оплачивает кредит, поэтому ему необходимо оплачивать кредит самому, так как кредит оформлен на его имя. Он говорил <ФИО>7, что брат в скором времени будет иметь прибыль от бизнеса, и он вернет им деньги. 07.04.2018, в дневное время, он подъехал на своем автомобиле к подъезду 2, дома 18 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, где Потерпевший №1 находясь в салоне его автомобиля, передала ему наличные денежные средства в сумме 250000 рублей. Кроме него и Потерпевший №1 в салоне автомобиля никого не было. Он пересчитал переданные ему денежные средства. После передачи денег, он написал собственноручную расписку о том, что получил от Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 250000 рублей и обязуется вернуть деньги в срок до 07.10.2018 под 8 % от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу выплачиваются ежемесячно от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа, он обязуется оплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. После получения займа он ежемесячно в срок передавал Потерпевший №1 проценты по займу. Деньги, которые он получил от Потерпевший №1, ему пришлось распределить для решения моих финансовых вопросов. В июне 2018 года, точную дату не помнит, он, находясь около дома <ФИО>18, передал лично Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 240000 рублей, которые Потерпевший №1 заняла ему в январе 2018 года. Расписку о получении денег Потерпевший №1 ему не писала, все было на доверии. Кроме него и Потерпевший №1 при передаче денег никого не было. Расписку о том, что он занял у Потерпевший №1 деньги 04.01.2018, она ему не вернула. Деньги, которые Потерпевший №1 заняла ему в апреле 2018 года, он должен был вернуть в октябре 2018 года. В октябре 2018 года он также из рук в руки передал Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 250000 рублей. Расписку о получении денег Потерпевший №1 ему не писала. Кроме него и Потерпевший №1 при передаче денег никого не было. Расписку о том, что он занял у Потерпевший №1 деньги в апреле 2018 года, последняя ему не вернула.
Примерно в начале февраля 2019 года, у него снова возникли проблемы с погашением задолженности по кредитам, и он решил обратиться к <ФИО>18, с просьбой занять ему денежные средства в сумме 400000 рублей сроком на полгода. <ФИО>18 знали о том, что у него задолженность по кредиту, который он оформил по просьбе ФИО5 05.02.2019, в дневное время, он и Потерпевший №1 встретились около подъезда 2 дома 18 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, где Потерпевший №1 находясь в салоне его автомобиля, передала ему наличные денежные средства в сумме 400000 рублей. Кроме них в салоне автомобиля никого не было. После передачи денег, он написал собственноручную расписку о том, что получил от Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 400000 рублей и обязуется вернуть деньги в срок до 05.06.2019 под 8 % от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу выплачиваются ежемесячно от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа, он обязуется оплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. После получения займа он ежемесячно в срок оплачивал проценты по займу. Деньги, которые он получил от Потерпевший №1, он потратил на погашения кредитов и долгов своим знакомым. Денег в сумме 400000 рублей ему для оплаты долгов не хватило, поэтому он решил снова попросить у <ФИО>18 занять ему денежные средства в сумме 125000 рублей сроком на полгода. При этом он заверил их в том, что вернет деньги полностью в срок. 25.02.2019, в дневное время, он и Потерпевший №1 встретились около подъезда 2 дома 18 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, где Потерпевший №1, находясь в салоне его автомобиля, передала ему наличные денежные средства в сумме 125000 рублей. Кроме него и Потерпевший №1 в салоне автомобиля никого не было. После передачи денег, он написал собственноручную расписку о том, что получил от Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 125000 рублей и обязуется вернуть деньги в срок до 25.06.2019 под 8 % от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу выплачиваются ежемесячно от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа, он обязуется оплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. После получения займа он ежемесячно в срок передавал Потерпевший №1 проценты по займу. Деньги, которые он получил от Потерпевший №1, он потратил на погашения кредитов и долгов своим знакомым. В мае 2019 года он в связи с затруднительным материальным положением перестал выплачивать проценты по займу. <ФИО>18 он объяснил, что у него проблемы, кредиты в банках ему не одобряют. Он обещал, что в скором времени вернет долг. До настоящего времени он займ от 05.02.2019 в сумме 400000 рублей и займ от 25.02.2019 в сумме 125000 рублей, <ФИО>18 не вернул, так как не имел возможности. Потерпевший №1 обратились с исковым заявлением в суд и, 28.08.2019 было вынесено решение о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 задолженности по договору займа. В период с октября 2019 по февраль 2020 года с него по исполнительному листу взыскивались денежные средства в сумме около 5000 рублей ежемесячно, на тот момент он работал в ООО «Сталь». В январе 2020 года он переехал на постоянное место жительство <адрес обезличен> и с него прекратили удерживать денежные средств в пользу Потерпевший №1, так как у него не было официального места работы. Он признает, что не вернул займ по двум распискам на общую сумму 525000 рублей. Займ по двум первым распискам на общую сумму 490000 рублей, он полностью вернул Потерпевший №1 Полагает, что <ФИО>18 завысили сумму долга, с целью получить с него дополнительные денежные средства. Все это время он надеялся на то, что ФИО5 вернет ему денежные средства, и он расплатится со своими долгами (том № 2 л.д. 118-124, 211-214).
Несмотря на позицию ФИО3, суд находит его вину в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, подтверждающейся совокупностью нижеприведенных в приговоре доказательств.
В частности, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее супруг <ФИО>7 совместно работали в охранном предприятии. В начале января 2018 года ФИО3 обратился к ней и <ФИО>7 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 240000 рублей. При этом ФИО3 пояснил, что денежные средства ему необходимы для бизнеса. ФИО3 заверил ее, что как только бизнес принесет прибыль, он полностью вернет долг с процентами. Она доверяла ФИО3, и не сомневались в его порядочности, поэтому согласились занять ему денежные средства. Между ней и ФИО3 была договоренность, что она дает ФИО3 в долг денежные средства в сумме 240000 рублей сроком на полгода с процентами. 04.01.2018, года в дневное время она и ФИО3 договорились встретиться у подъезда 2 дома 18 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, где она проживает. ФИО3 приехал на своем автомобиле, она вышла к подъезду и, находясь в салоне автомобиля, передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 240000 рублей. ФИО3 пересчитал переданные денежные средства. После передачи денег ФИО3 написал собственноручную расписку о том, что получил от нее в долг денежные средства в сумме 240000 рублей и обязуется вернуть деньги в срок до 04.06.2018 года под 8 % от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу выплачиваются ежемесячно от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа, ФИО3 обязуется оплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. После получения займа ФИО3 ежемесячно в срок передавал ей проценты по займу. Примерно в начале апреля 2018 года, ФИО3 снова обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства в сумме 250000 рублей. При этом ФИО3 пояснил, что денежных средств, которые он занял у нее на развитие бизнеса, не хватило, надо еще вложиться. Также говорил, что доход от бизнеса он имеет и поэтому исправно оплачивает проценты от займа. ФИО3 заверил ее, что он полностью вернет долг с процентами в скором времени. Она согласилась одолжить ФИО3 денежные средства, и они договорились встретиться. 07.04.2018 года ФИО3 подъехал по месту ее жительства. Она вышла к подъезду и, находясь в салоне его автомобиля, передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 250000 рублей. После передачи денег, ФИО3 написал собственноручную расписку о том, что получил от нее в долг денежные средства в сумме 250000 рублей и обязуется вернуть деньги в срок до 07.10.2018 года под 8 % от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу уплачиваются ежемесячно от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа, ФИО3 обязуется оплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. После получения займа ФИО3 ежемесячно в срок передавал ей проценты по займу. В июне 2018 года она поинтересовалась у ФИО3, когда он вернет ей денежные средства, переданные ему в долг 04.01.2018 года сроком на полгода, ФИО3 заверил ее, что у него нет возможности вернуть деньги в срок, и просил подождать, обещая вернуть денежные средства полностью с процентами в октябре 2018 года. При этом ФИО3 исправно ежемесячно оплачивал проценты по займу. В октябре 2018 года ФИО3 денежные средства ей не вернул, так как с его слов у него возникли материальные трудности, и он не может вернуть денежные средства в срок. ФИО3 просил подождать, обещая вернуть деньги полностью, она согласилась. Примерно в начале февраля 2019 года, ФИО3 снова обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства в сумме 400000 рублей сроком на полгода. При этом ФИО3 пояснил, что деньги ему необходимы срочно на оплату дорогостоящего лечения сына, которому требовалась операция. Ей было известно, что у сына ФИО3 проблемы со здоровьем и ему необходимо было лечение. ФИО3 в очередной раз заверил ее в том, что в скором времени вернет долг полностью. Она снова поверила ФИО3 и согласилась одолжить денежные средства. 05.02.2019 года в дневное время, она и ФИО3 встретились около подъезда 2 дома 18 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, где она, находясь в салоне автомобиля, передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 400000 рублей. После передачи денег, ФИО3 написал собственноручную расписку о том, что получил от нее в долг денежные средства в сумме 400000 рублей и обязуется вернуть деньги в срок до 05.06.2019 года под 8 % от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу уплачиваются ежемесячно от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа, ФИО3 обязуется оплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. После получения займа ФИО3 ежемесячно в срок передавал ей проценты по займу. Через несколько дней ФИО3 снова обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства в сумме 125000 рублей сроком на полгода. При этом ФИО3 снова заверил ее в том, что вернет деньги. Со слов ФИО3, он арендует карьер под г. Миасс и бизнес уже приносит прибыль, но требует еще небольшого вложения. Она поверила ФИО3, так как последний исправно выплачивал ежемесячные проценты по займам. Она снова поверила ему и согласилась одолжить ФИО3 денежные средства. 25.02.2019 года в дневное время, она и ФИО3 встретились около подъезда 2 дома 18 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, где она, находясь в салоне автомобиля, передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 125000 рублей. Кроме нее и ФИО3 в салоне автомобиля никого не было. После передачи денег, ФИО3 написал собственноручную расписку о том, что получил от нее в долг денежные средства в сумме 125 000 рублей и обязуется вернуть деньги в срок до 25.06.2019 года под 8 % от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу уплачиваются ежемесячно от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа, ФИО3 обязуется оплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. После получения займа ФИО3 ежемесячно в срок передавал ей проценты по займу. В мае 2019 года ФИО3 перестал выплачивать проценты. В конце июня 2019 года она спросила ФИО3, когда он вернет долг. ФИО3 отвечал, что у него проблемы с работой и ему не дают кредиты в банках, сказал, что в скором времени начнет возвращать долг. После этого ФИО3 неоднократно обещал ей преступить к выплате долга, но обязательства возврата суммы долга по договорам займа не исполнил. Позже ей стало известно, что лечение ребенка было за счет государства и деньги, которые ФИО3 брал у нее, он на лечение сына не тратил. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не был зарегистрирован, и своего бизнеса у него не было. Она поняла, что ФИО3 злоупотребляя ее доверием, похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1015000 рублей. Она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 28.08.2019 года вынесено решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска о взыскании с ФИО3 в ее пользу задолженности по договорам займа. До настоящего времени ФИО3 ущерб не возместил.
Показания свидетеля <ФИО>7, а также его оглашенные в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания (том № 2 л.д. 83-88) по своей сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10, с сентября 2011 года по февраль 2020 года она находилась в официальном браке с ФИО3 Совместно они проживали до декабря 2019 года. Затем ФИО3 уехал на постоянное место жительство в <адрес обезличен>. С этого времени она ФИО3 больше не видела, отношения с ним не поддерживает. С 2009 года по февраль 2020 года ФИО3 официально работал охранникам в ООО ОП «Сталь». О том, что у ФИО3 имеются долговые обязательства, последний ей ничего не говорил. Примерно в начале ноября 2019 года ей от ранее неизвестной Потерпевший №1 стало известно о том, что Потерпевший №1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1015000 рублей. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в январе 2018 года последняя передала ФИО3 в займ под проценты денежные средства в сумме 240 000 рублей, в апреле 2018 года в сумме 250 000 рублей, в феврале 2019 года передала ФИО3 400 000 рублей и 125 000 рублей. ФИО3 написал расписки о получении денежных средств от Потерпевший №1 ФИО3 о том, что занимал денежные средства у Потерпевший №1, ей ничего не говорил, она об этом узнала от Потерпевший №1 Последнее время совместного проживания отношения между ней и ФИО3 ухудшились, и последний не делился с ней своими проблемами. Совместный бюджет и хозяйство они не вели, материально ФИО3 ее и сына не обеспечивал. Она спросила у ФИО3 на что ему были необходимы денежные средства, но он не ответил на данный вопрос. О том, что у ФИО3 имелись долговые обязательства перед банками и физическими лицами, она не знала (том № 2 л.д. 89-92).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>11 суду показал, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях. В 2018 году неоднократно обращался к нему с просьбой занять денежные средства и всегда возвращал в срок. Однажды, он занял у него 240 000 рублей, чтобы отдать Потерпевший №1 Осенью 2018 года занял у него 250 000 рублей, чтобы отдать Потерпевший №1 долг. Ему известно, что ФИО4 взял денежные средства для погашения кредитов своего брата ФИО5, последний имел финансовые проблемы. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как ответственного и доброго человека.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО3 приходится двоюродным братом. В 2013 году обращался к нему с просьбой перезанять денежные средства в размере 450 000 рублей на один год. Они совместно договорились, что он будет оплачивать его (ФИО3) кредит, тем самым погашая за него долг. Через банкомат Сбербанка каждый месяц по 43 000 рублей он вносил денежные средства. В дальнейшем он не просил, чтобы ФИО3 на свое имя оформил кредит, а денежные средства передал ему. Он (свидетель) самостоятельно погашал все свои кредиты.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в 2013 году ему понадобились денежные средства на личные нужды, и он решил попросить деньги в долг у ФИО3 Он попросил ФИО3 одолжить ему денежные средства в сумме 400000 рублей, на что ФИО3 согласился. Спустя некоторое время, он встретился с ФИО3, который передал ему наличные денежные средства в сумме 400000 рублей. При этом ФИО3 пояснил, что оформил потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1500000 рублей, из которых 400000 рублей одолжит ему. На какие цели ФИО3 взял в кредит такую сумму денег, последний ему не говорил. При этом ФИО3 передал ему номер банковского счета, на который он по договоренности с ФИО3, в течение 10 месяцев, должен был перечислять по 43000 рублей ежемесячно, чтобы погасить долг перед последним. Все было по устной договоренности, расписку в получении денежных средств он ФИО3 не писал. В течение 10 месяцев, он ежемесячно, переводил на счет денежные средства в сумме 43000 рублей, до полного погашения задолженности перед ФИО3 Больше он у ФИО3 денежные средства не занимал. Он не просил ФИО3 оформить для него кредит. О том, что ФИО3 взял денежные средства в кредит, он узнал при передаче ему денежных средств ФИО3 О том, что у ФИО3 имеются долговые обязательства перед банками и физическими лицами, ему известно. Он знал, что ФИО3 занимал денежные средства у своих знакомых и не возвращал долги. На какие цели ФИО3 потратил денежные средства, которые получил в кредит и занимал у своих знакомых, ему не неизвестно. О том, что ФИО3 взял под проценты денежные средства у Потерпевший №1 и не вернул деньги последней, ему неизвестно (том № 2 л.д. 93-97).
Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью прошедшего времени.
Кроме того, вина ФИО3 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами дела.
Согласно постановлению от 12 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 1).
Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, последняя сообщила о хищении ФИО3 по адресу: ул. Галиуллина, 18 в г. Магнитогорске, путем обмана, принадлежащих ей денежных средств (том 1, л.д. 54).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему следует, что осмотрен участок местности у дома 18 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 2 л.д. 66-68).
Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии расписок от имени ФИО3 на имя Потерпевший №1 от 04.01.2018 года, от 07.04.2018 года, от 05.02.2019 года, от 25.02.2019 года, в которых указано о займе денежных средств ФИО3, оговорены сроки возврата денежных средств, размер процентов и неустойки (том 2, л.д. 14, 15-17).
Указанные письменные расписки осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, о чем составлен протокол осмотра предметов (том№ 2, л.д. 22-27, том 2, л.д. 57-62).
Из протокола выемки следует, что у специалиста <ФИО>12 изъяты расписки от имени ФИО3 на имя Потерпевший №1 от 04.01.2018 года, от 07.04.2018 года, от 05.02.2019 года, от 25.02.2019 года (том 2, л.д. 39,40-44).
Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО3 отобраны образцы почерка (том № 2 л.д. 29, 30-38).
Согласно заключению эксперта № 156 от 19.04.2023 года, рукописные тексты расписок от имени ФИО3 на имя Потерпевший №1 от 04.01.2018 года, от 07.04.2018 года, от 05.02.2019 года, от 25.02.2019 года, выполнены ФИО3 Подписи от имени ФИО3, расположенные в расписках от имени ФИО3 на имя Потерпевший №1 от 04.01.2018 года, от 07.04.2018 года, от 05.02.2019 года, от 25.02.2019 года, выполнены, вероятно ФИО3 (том 2, л.д. 48-54).
Из решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.08.2019 года следует, что судебный акт вынесен по гражданскому делу по исковому заявлению Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в гражданском судопроизводстве исковые требования Потерпевший №1 частично удовлетворены (том 1 л.д. 112-115).
Как следует из справки об информации, содержащейся в базе данных индивидуального учета Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области на имя ФИО3, справок 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, 2019 год, последний не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а суммы займов превышали доходы (том 1 л.д. 122-123, 126, 127, 140-141).
Из сведений Федеральной службы судебных приставов; сведений о кредитной истории ФИО3; сведений о банковских счетах на ФИО3; выписок по счету с банковских учреждений следует, что в отношении последнего имелись за 2018 год исполнительные производства о взыскании задолженности, а денежные средства на банковских счетах отсутствовали (том № 1 л.д. 153-271).
Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены: решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.08.2019; справка об информации, содержащейся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области; справки формы 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год и 2019 год на ФИО3; сведения Федеральной службы судебных приставов; сведения о кредитной истории ФИО3; сведения о банковских счетах на ФИО3; выписки по счету, открытому в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО3; выписки по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3; выписки по счету, открытому в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3; выписки по счету, открытому в ПАО «Ак Барс» на имя ФИО3; выписки по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3; выписки по счету, открытому в ООО Коммерческий Банк «Ренессанс» на имя ФИО3; выписки по счету, открытому в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО3; выписки по счету, открытому в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на имя ФИО3; выписки по счету, открытому в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на имя ФИО3; выписки по счету, открытому в АО «Киви Банк» на имя ФИО3; выписки по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3; выписки по счету, открытому в АО «Почта Банк» на имя ФИО3; выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, последний не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а суммы займов превышали доходы (том № 2 л.д. 1-11).
Как следует из протоколов очных ставок между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем <ФИО>7, последние изобличили ФИО3 в совершенном преступлении, указывая на суммы займов, настаивали на своих показаниях (том 2 л.д. 137-148, 193-202).
Переходя к оценке представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к следующему.
Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевшей были разъяснены процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Суду не представлено данных, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшей какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности либо завышении объема предъявленного ему обвинения. То факт, что она требовала от ФИО3 возмещения причиненного ей ущерба в гражданском порядке, не свидетельствует о том, что она имеет основания оговаривать подсудимого, а говорит лишь о стремлении восстановить свои имущественные права. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые дали бы суду основания сомневаться в правдивости сведений, сообщаемых потерпевшей, которые согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами. С учетом изложенного суд принимает приведенные выше показания потерпевшей в качестве относимых достоверных и допустимых доказательств виновности ФИО3
Оценивая показания свидетелей обвинения <ФИО>7, <ФИО>10, ФИО5, суд находит их также полученными с соблюдением требований УПК РФ, свидетелям были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой, равно как и с показаниями потерпевшей, не противоречат и письменным доказательствам по уголовному делу. Оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется.
Что касается совокупности представленных стороной обвинения письменных доказательств, суд приходит к выводу, что все следственные действия были проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО3 указанного преступления.
Давая оценку заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суд находит экспертизу назначенной в соответствии с требованиями УПК РФ. Она проведена компетентным специалистом в экспертном учреждении с соблюдением требований закона, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, ясны и понятны, и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы, к которым пришел эксперт, в полной мере соответствуют обстоятельствам, признанным судом установленными, и согласуются с показаниями допрошенных в ходе производства по делу потерпевшей и свидетелей, показания которых также признаны допустимыми и достоверными.
Доводы подсудимого о том, что выводы эксперта являются недопустимыми, поскольку носят вероятностный характер, являются несостоятельными, поскольку представленные документы исследованы экспертом. Как следует из заключения экспертизы, для проведения почерковедческого исследования было представлено достаточно материалов, которые позволили эксперту ответить на вопросы, поставленные органом следствия. При этом эксперт не нашел представленные документы непригодными для проведения исследований и дачи заключения.
Данная судебная почерковедческая экспертиза проведена уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта мотивированы, аргументированы, научно обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают.
Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивается судом по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит её достаточной для разрешения уголовного дела.
При этом суд критически относится к показаниям ФИО3, которые сводятся к возврату денежных средств в части расписки от 04 января 2018 года, помощи своему брату ФИО5 в погашении кредитов, а также состоявшихся между ними гражданско-правовых отношений, поскольку не согласуются с исследованными материалами дела, а также показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. Указанные показания ФИО3 суд воспринимает как способ защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Исследовав обстоятельства совершенного преступления, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ФИО3, на момент получения денежных средств от потерпевшей, не имел реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства и вернуть денежные средства, поскольку в указанный период ФИО3 был трудоустроен в ООО ЧОО «Сталь», его средняя заработная плата составляла около 35000 рублей, иной доход последнего официально не подтвержден. Кроме этого, ФИО3 имел задолженности перед юридическими и физическими лицами, в отношении последнего возбуждено исполнительное производство. За период получения денежных средств от потерпевшей задолженности по кредитам на указанную сумму ФИО3 не оплачивал.
Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, поскольку фактически ФИО3 полученными от потерпевшей денежными средствами распоряжался по собственному усмотрению. Судом установлено, что все денежные средства, хищение которых инкриминировано ФИО3, были им получены лично, о чем свидетельствуют собственноручные расписки в получении денежных средств.
Суд, критически оценив показания ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей путем обмана, приходит к выводу о доказанности умышленного характера действий ФИО3. Последний, заявляя в судебном заседании о том, что умысла на хищение не имел, а намеревался исполнить взятые на себя обязательства, опровергаются материалами дела. Напротив, представленные документы свидетельствуют, что на период обращения ФИО3 и передачи последнему денежных средств, не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства, поскольку возбуждено было 41 исполнительное производство. Выплата процентов по распискам свидетельствует лишь о создании видимости исполнения принятых на себя обязательств, с целью избежать ответственности за содеянное, что, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение денежных средств, а, напротив указывают на его наличие, поскольку для суда представляется очевидным, что эти действия совершались в целях сокрытия факта хищения денежных средств Потерпевший №1
Указанный умысел ФИО3 довел до конца, поскольку похищенными от потерпевшей денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.
Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Суд приходит к выводу, что способом совершения хищения был как обман, так и злоупотреблением доверия.
ФИО3 обманул потерпевшую Потерпевший №1, сознательно сообщив ей заведомо ложную информацию о необходимости проведения платной операции его сыну, тогда как, согласно представленным медицинским документам, операция произведена за счет выделенной квоты.
Кроме того, ФИО3 совершил хищение путем злоупотребления доверием, поскольку находился в приятельских отношениях с супругой потерпевшей – <ФИО>7, последний попросил супругу одолжить денежные средства ФИО3, а затем, впоследующем, самостоятельно обращался к Потерпевший №1 за займом денежных средств, уверяю последнюю о возврате денежных средств в срок.
В силу примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшей, превышает один миллион рублей.
Вместе с тем, суд находит излишне вмененным квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку данный признак по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком мошенничества в особо крупном размере. Указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения ФИО3
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО3
Согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд отнес наличие двух малолетних детей у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд учитывает его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины в той части, что не оспаривал заем денежных средств у Потерпевший №1
Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание наличие у ФИО3 постоянного места жительства, наличие места работы, положительные характеристики, имеет устойчивые социальные связи, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он на учетах не состоит.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, лишь лишение свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и обеспечит восстановление социальной справедливости.
Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и положительно характеризующие данные о личности ФИО3, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены в отношении ФИО3 смягчающие вину обстоятельства, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.
В период предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому в размере 1 015 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей поддержан, государственный обвинитель просила данный иск оставить без рассмотрения, поскольку разрешен в гражданском порядке.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в размере фактически причиненного ущерба в размере 1 015 000 рублей, поскольку судом установлено, что именно ФИО3 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 Потерпевшему в силу действующих норм уголовно-процессуального кодекса РФ гарантировано право возмещение причиненного ему ущерба с виновного лица.
Однако, в материалах дела имеется состоявшееся решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 28 августа 2019 года, которым взыскан материальный ущерб, следовательно производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в рамках уголовного дела подлежит прекращению в силу ст.220 ГПК РФ, поскольку принятое решение состоялось по тому же спору и между теми же сторонами.
Учитывая, что материальный ущерб Потерпевший №1 не возмещен, суд полагает необходимым сохранить арест на банковские счета, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Газпромбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «ВТБ» до возмещения материального ущерба Потерпевший №1
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309, 310 УПК РФ суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 <ФИО>20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Возложить на условно осужденного ФИО3 на основании ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанных органов, находиться дома в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, ежемесячно отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекции о возмещении потерпевшей причиненного ущерба, с предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Производство по исковым требованиям Потерпевший №1 прекратить в порядке ст.220 ГПК РФ
По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фотокопии гражданского дела, выписка по банковскому по счету и иные банковские документы - оставить при уголовном деле на срок его хранения.
Сохранить арест на банковские счета, открытех на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Газпромбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «ВТБ» до возмещения материального ущерба Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий:
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 января 2024 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем <ФИО>7 как на доказательство виновности осужденного. Приговор вступил в законную силу 12.01.2024 года.