Дело № 2-610/2022

УИД 75RS0013-01-2022-001748-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 11 октября 2022 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Г.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Карымское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к администрации городского поселения «Карымское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к администрации городского поселения «Карымское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к администрации городского поселения «Карымское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского поселения «Карымское» о признании за ней права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер на указанную квартиру. Совместно с истцом в жилое помещение вселились ее супруг ФИО3, сыновья ФИО4, ФИО7 Между Заводом Железобетонных Изделий <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым семье истца, состоящей из четырех человек, было предоставлено спорное жилое помещение бесплатно, в порядке приватизации. В 2001 г. Завод Железобетонных Изделий прекратил свою деятельность. Согласно выписке из реестра объектов технического учета КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» жилое помещение значится в собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, однако в архиве учреждения хранится ксерокопия правоустанавливающего документа, на котором отсутствует обязательная регистрация. Действительно договор не был своевременно подан для осуществления регистрации права. В настоящее время осуществить регистрацию права невозможно, поскольку Завод Железобетонных Изделий ликвидирован, а ФИО7 умер 5 октября 2021 г.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, обратились с самостоятельными требованиями, в которых просят признать за каждым право собственности по 1/4 доли в спорном жилом помещении в порядке приватизации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, от имени которого действует его законный представитель ФИО8, просит выделить ему в порядке приватизации 1/2 долю на спорную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представить истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования уточнила, просила признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в спорном жилом помещении в порядке приватизации, заявленные третьими лицами ФИО3, ФИО4 требования поддержала, требования ФИО5 подержала частично, просила признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/4 доли. Полагала, что право собственности истца и третьих лиц на жилое помещение возникло как на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, так и в порядке приватизации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, действующая за себя и как законный представитель третьего лица ФИО5, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик администрация ГП «Карымское», третье лицо администрация МР «Карымский район», МТУ Росимущества в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 64,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №

На основании ордера № ОВ, выданного Карымским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная квартира представлена ФИО1 и членам ее семьи ФИО3 (супруг), ФИО4, ФИО7 (сыновья). Прежний адрес квартиры: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Между Заводом Железобетонных Изделий <адрес> в лице ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был подписан договор на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым семье истца, состоящей из четырех человек, предприятие передает безвозмездно спорное жилое помещение, а заявители приобретают квартиру в собственность.

В п. 3 указанного договора предусмотрено, что заявители приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в местной администрации.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что такая регистрация договора в администрации не произведена.

В реестре муниципального имущества муниципального района «Карымский район» указанный объект не числится.

Отсутствуют такие сведения и в реестре государственного имущества Забайкальского края. В Едином государственном реестре недвижимости информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру (кадастровый №) отсутствует.

В реестре муниципального имущества городского поселения «Карымское» спорная квартира не числится, и не является муниципальной собственностью, как бесхозяйное не значится.

Согласно выписке из реестра объектов технического учета КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение значится в собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, однако в архиве учреждения хранится ксерокопия правоустанавливающего документа, на котором отсутствует обязательная регистрация.

В 2001 г. Завод Железобетонных Изделий прекратил свою деятельность.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации ГП «Карымское» № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям и пригодна для постоянного проживания.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживала в <адрес> <адрес> с 1987 г. по 2018 г., а в <адрес> проживала семья ФИО1, когда она стала проживать по данному адресу семья истца уже проживала в <адрес>.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье установлены Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

Согласно статье 1 Закона о приватизации в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 29.06.1998, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных Законом о приватизации, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (ст. 2 Закона).

В соответствии со статьей 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 59 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что договор приватизации совершен в письменной форме, подписан сторонам 29.06.1998, то есть до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, ликвидацию Завода Железобетонных Изделий, отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, наличие в реестре объектов технического учета КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» сведений о нахождении жилого помещении в собственности ФИО1 и членов ее семьи ФИО3 (супруг), ФИО4, ФИО7 (сыновья), которые с 1987 г. проживали в спорном жилом помещении и имели право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, суд приходит к выводу, что право на участие в приватизации указанными лицами было реализовано, а договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Таким образом, спорная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в порядке приватизации (по 1/4 доли за каждым).

Сын истца ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО7 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с ним были зарегистрированы мать ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), отец ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы те же лица.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что несовершеннолетний сын ФИО7 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его супруга ФИО8 в установленном законом порядке приняли наследство ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства.

Таком образом, принадлежавшая ФИО7 1/4 доля в праве собственности на квартиру перешла к его наследникам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Третьим лицом ФИО8 самостоятельные требования относительно предмета спора в своих интересах заявлены не были, такие требования заявлены ею только в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 Родители наследодателя ФИО7 о своих наследственных правах на долю сына суду не заявили.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации городского поселения «Карымское» о признании права собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО5 к администрации городского поселения «Карымское» подлежат удовлетворению частично, за ФИО5 надлежит признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом, ФИО3 и ФИО4 при обращении в суд государственная пошлина относится на их счет и не подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В силу подпунктов 3, 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Поскольку законным представителем ФИО5 – ФИО8 государственная пошлина при подаче заявления не оплачивалась, то с ФИО6 в лице его законного представителя ФИО8 в доход муниципального района «Карымский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации городского поселения «Карымское» удовлетворить.

Исковые требования ФИО5 к администрации городского поселения «Карымское» удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО1 (паспортные данные: серия № номер №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> ( кадастровый номер №).

Признать право собственности за ФИО3, (паспортные данные: серия 7608 номер №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №).

Признать право собственности за ФИО4, (паспортные данные: серия № номер №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №).

Признать право собственности за ФИО5, (свидетельство о рождении I-СП №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер №).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО5 в лице его законного представителя ФИО10 ФИО26 (паспортные данные: серия № номер № в доход муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 г.