Решение по делу № 2-10015/2022 от 30.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-010123-50

Дело №2-694/2023 (2-10015/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

с участием представителя истца ООО «Центральный коммерческий банк» (в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов) - ФИО1 на основании доверенности,

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-694/2023 по исковому заявлению ООО «Центральный коммерческий банк» (в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов) к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

истец ООО «Центральный коммерческий банк» (в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с названным иском, просил суд:

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 491, 61 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 69 615, 06 руб., пени на просроченные проценты - 272 574, 37 руб.; пени на просроченный основной долг - 141 302, 18 руб.).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034, 92 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Центральный коммерческий банк Общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Центральным коммерческим банком Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 140 000 руб. <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитное обязательство ФИО2 было обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1, 3.2. которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение кредитных обязательств Заемщика, в том же объеме, что и Заемщик.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым, с ФИО2 и ФИО3 в пользу Центркомбанк ООО взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 664, 65 руб., из которых: просроченный основной долг - 75 603, 09 руб.; пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 304, 63 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 269,58 руб.; пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9450,17 руб.; начисленные проценты (период за ДД.ММ.ГГГГ) - 37,18 руб.; взысканы расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с вышеуказанным решением ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №, на основании которых в отношении Ответчиков были возбуждены исполнительные производства.

Задолженность по судебному акту была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Договор кредита сторонами не расторгался и, в соответствии с п. 10.6., действовал до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Погашения по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 483 491, 61 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 69 615, 06 руб., пени на просроченные проценты - 272 574, 37 руб.; пени на просроченный основной долг - 141 302, 18 руб.).

В судебном заседании представитель истца ООО «Центральный коммерческий банк» (в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов) - ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала по доводам исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что банк ранее при обращении в суд с требованиями досрочно взыскать долг изменил срок возврата кредита, соответственно, срок исковой давности истек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты пользование кредитом.

Решением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года иск Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью денежные средства в размере 121 664,65 руб., из которых: просроченный основной долг– 75 603,09 руб.; пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 17 304,63 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 269,58 руб.; пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9450,17 руб.; начисленные проценты (период за ДД.ММ.ГГГГ) – 37,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – транспортное средство <данные изъяты>, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 178 348,80 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Центральный коммерческий банк Общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Центральным коммерческим банком Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 140 000 руб. <данные изъяты>.

Кредитное обязательство ФИО2 было обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. № которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение кредитных обязательств Заемщика, в том же объеме, что и Заемщик.

Данные обстоятельства подтверждены Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу №

Задолженность по указанному судебному акту ФИО2 погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Кредитный договор не расторгался и, в соответствии с п. 10.6., действовал до полного выполнения сторонами своих обязательств но нему.

Погашения по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 суду заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года, определяемого со ст.200 данного Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ООО «Центркомбанк» и ФИО2 предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Банком в иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 69 615, 06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату погашения задолженности).

С учетом заявления ответчиков о применении последствиями пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями вышеуказанных документов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Центральный коммерческий банк» (в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов) о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 177,20 руб., поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг также подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая пояснения ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов не производилось в связи с тем, что ответчику не было известно о решении суда, которым была взыскана задолженность, доказательств обратного истцом суду не предоставлено, а также иные существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при том что решение суда уже исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер пени на просроченные проценты до 5 000,00 руб., пени на просроченный основной долг до 1 000,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013,82 руб., по 506,91 руб. с каждого соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Центральный коммерческий банк» (в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов) к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 27 127,20 руб.

в том числе: проценты за пользование кредитом - 21 127,20 руб.,

пени на просроченные проценты – 5 000,00 руб.,

пени на просроченный основной долг - 1 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013,82 руб. по 506,91 руб. каждому соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.