ДЕЛО № 2-1008/23 УИД 77RS0022-02-2022-016625-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 14 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Легро» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, суммы штрафа, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Легро» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки в квартире, передать квартиру после устранения недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № Просторная 7(кв)-2/10/2(2) от 27 декабря 2021 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство не позднее 45 дней после государственной регистрации квартиры заключить договор купли-продажи объекта (а именно, двухкомнатной квартиры под условным номером 458, общей площадью 61,50 м2, расположенную на 10 этаже по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес), и передать объект истцу. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, но в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи заключен не был, квартира истцу передана не была. При этом при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному в договоре № Просторная 7(кв)-2/10/2(2). До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 201-202).

Истец ФИО1 и её представитель фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что истец приобретала квартиру для личного проживания.

Ответчик ООО «СЗ «Легро», извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ (л.д. № 36-37, 57-58, 177-185, 194-198).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 27 декабря 2021 года между ООО «СЗ «Легро» и ФИО1 был заключен предварительный договор №Просторная 7(кв)-2/10/2(2) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и государственной регистрации объекта долевого строительства, заключить договор купли-продажи и передать двухкомнатную квартиру под условным № 458, общей площадью 61,50 м2, расположенную на 10 этаже по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, истцу, а истец, в свою очередь, взяла на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил в соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма (л.д. № 12-17).

Согласно пункту 2.3 предварительного Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после государственной регистрации квартиры в течение 45 дней.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора покупатель обязан заплатить стоимость квартиры в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-113000-010445-2021 было выдано Комитетом государственного строительного надзора адрес 30 ноября 2021 года.

Вместе с тем, по утверждению истца, договор купли – продажи ответчик заключить отказался, объект долевого строительства не был передан истцу, несмотря на то, что квартира была оформлена в установленном законом порядке в собственность ответчика (л.д. № 38-39). Квартире присвоен почтовый адрес: адрес, внутренний городской адрес, адрес.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены многочисленные строительные дефекты, фактический метраж квартиры меньше на 1,5 м2 .

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 14 июня 2022 года истец в адрес ответчика направила претензию, полученную 21 июня 2022 года (л.д. № 20-23), ответа на которую ФИО1 не получила.

Суд соглашается с позицией истца о том, что рассматриваемый предварительный договор, по которому состоялась полная оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве, следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года.

Также суд соглашается с позицией истца о возложении на ответчика обязанности устранить строительные дефекты квартиры или оплатить стоимость их устранения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ - Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил.

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 17 января 2023 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский институт судебных экспертиз» (л.д. № 55-56).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 5/2023 от 30 марта 2023 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, выявлено некачественное выполнение ООО «СЗ «Легро» строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 458, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма (л.д. № 63-169).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский институт судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения иены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с |ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно пункту 5.2 Договора стороны пришли к соглашению, что претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми дефектами и строительными недостатками предъявляются покупателем в течение гарантийного срока в соответствии с действующим законодательством.

Жилой дом введен в эксплуатацию 30 ноября 2021 года согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-113000-010445-2021, выданному Комитетом государственного строительного надзора адрес (л.д. № 38-39). Заявленные исковые требования не выходят за рамки установленных действующим законодательством гарантийных сроков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и уточненному иску ФИО1.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в добровольном устранении строительных недостатков в размере сумма.

При обращении в суд истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из предварительного договора № Просторная 7(кв)-2/10/2(2) участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СЗ «Легро» с одной стороны и истцом - с другой стороны, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Как указывает истец, квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения её личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа.

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, неустойки, суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, заявленного ответчиком применения статьи 333 ГК РФ, в пользу истца ФИО1 взыскать с ответчика сумму штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ООО «СЗ «Легро» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 68, 79, 98, 167 ч.5, 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Легро» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю.Трофимович