38RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО4 автомобиль Тойота Хайс, с идентификационным номером: №, Дата года выпуска, за сумма руб. Договор составлен в Адрес. До заключения договора купли-продажи автомобиль никому не был продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял. Истец перед покупкой предпринял все меры и проверил машину на предмет ареста и залогов. Паспорт транспортного средства зарегистрирован на ФИО4, с указанием всех необходимых сведений. После приобретения автомобиля истец прибыл в Республику Тыва, зарегистрировал транспортное средство на себя. Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и новый регистрационный знак №. В ходе следствия по уголовному делу истец дал расписку следователю СО МО МВД России Барун-Хемчик ФИО8, что он обязуется хранить автомобиль Тойота Хайс, с идентификационным номером: №, Дата года выпуска, государственный регистрационный знак № в целостности и сохранности с Дата, не будет продавать до законного разбирательства. Наличие расписки не дает возможности ФИО1 как собственнику автомобиля владеть, пользоваться и распоряжаться им. Данное обстоятельство нарушает права законного владельца автомобиля. Дата автомобиль изъяли сотрудники МО МВД России «Емельяновский» и помещен на штрафстоянку. Основанием для изъятия стал материал № Выяснилось, что владельцем автомобиля Тойота Хайс является ФИО2 Приобретая спорный автомобиль, истец действовал добросовестно и осмотрительно, автомобиль на дату заключения договора купли-продажи под арестов не состоял, ограничений наложено не было.

На основании изложенного истец просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Хайс, с идентификационным номером: №, 2008 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда Адрес от Дата производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от Дата ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО4 (продавец) транспортное средство Тойота Хайс с идентификационным номером: №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере сумма рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства Дата истец произвел регистрацию автомобиля Тойота Хайс с идентификационным номером: №, 2008 года выпуска, в связи с чем, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и новый государственный регистрационный знак <***>.

Из искового заявления следует, что на момент заключения договора купли-продажи, спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущество не значилось, под арестом не находило. Между тем, Дата транспортное средство Тойота Хайс с идентификационным номером: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, изъято сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» и помещено на штрафстоянку, в связи с рассмотрением уголовного дела.

Из карточки учета транспортного средства Тойота Хайс, идентификационным номером: №, 2008 года выпуска, следует, что в качестве владельца транспортного средства значится ФИО2, Дата года рождения.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем Тойота Хайс, идентификационным номером: №, 2008 года выпуска, является ФИО1 на основании договора от №, Дата произведено изменение владельца с ФИО4 на ФИО1

Дата ФИО1 дана расписка следователю СО МВД России Барун-Хемчинский о том, что он обязан хранить вышеуказанное транспортное средство в целостности и сохранности с Дата, не будет продавать до судебного разбирательства, об уголовной ответственности предупрежден.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство идентификационный номер: №, 2008 года выпуска, не значится как предмет залога.

Из акта приема-передачи от Дата следует, что транспортное средство идентификационный номер: №, 2008 года выпуска, размещено представителем МО МВД России «Емельяновский» на хранение ИП ФИО10 на стоянку по адресу: Адрес, пер. Адрес.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконноговладения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества.

Исходя из правового смысла указанной статьи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2). Выбор способа защиты права и формулирование предмета и основания иска является прерогативой истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа его защиты. Истцом заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем к продавцу транспортного средства ФИО4

Оценивая данные обстоятельства во взаимосвязи с заявленным истцом предметом иска и избранным истцом ответчиком, а также с учетом прекращения производства по иску истца к ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании истец пояснил, что продавец транспортного средства ФИО4 требований об изъятии транспортного средства к нему не предъявлял, транспортное средство изъято сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» в рамках уголовного дела.

Доказательств наличия посягательств на права истца, как собственника со стороны ответчика ФИО4, не представлено. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, таких требований к ФИО1 не предъявлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в гражданском процессуальном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права и свободы или законные интересы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО4 прав и законных интересов ФИО1 в иске не указано. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер Дата (запись акта о смерти № от Дата). Производство по иску ФИО11 определением суда, вступившим в законную силу, прекращено.

Из общедоступной информации реестра наследственных дел после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № нотариусом ФИО3.

ФИО1 не лишен права предъявления иска о признании его добросовестным приобретателем к лицам, заявившим требование об изъятии транспортного средства, заявление которых послужило основанием для изъятия транспортного средства (наследникам ФИО2), или в случая передачи транспортного средства законному владельцу этого имущества с целью возмещения понесенных убытков предъявления иска к продавцу ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста, запрета на имущество, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Хайс, с идентификационным номером: №, 2008 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.