Решение по делу № 2-2871/2023 от 13.04.2023 - о признании незаключенным соглашения.

50RS0048-01-2022-005759-76 Дело №2-2871/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2023 по иску ФИО1 к ООО «Зерногрупп» о признании незаключенным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зерногрупп» о признании незаключенным соглашения от 30.06.2021 года, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в обоснование иска указывая, что между сторонами было заключено соглашение от <дата>, однако ни одна из сторон его не подписывало и оригинала данного соглашения у истца не имеется. В связи с отсутствием оригинала оспариваемого соглашения, отсутствуют правовые основания утверждать, что указанное соглашение заключалось когда- либо сторонами. Не являются подтверждением заключения соглашения от <дата> и платежные поручения: <№ обезличен> от <дата> на сумму 5 069 446 руб. 06 коп., <№ обезличен> от <дата> на сумму 1 769 431 руб. 84 коп., <№ обезличен> от <дата> на сумму 64 376 руб. 39 коп., <№ обезличен> от <дата> на сумму 20 720 169 руб. № 311 на сумму 20 000 000 руб., <№ обезличен> от <дата> на сумму 655 000 руб., № 372 от <дата> на сумму 2 000 000 руб., <№ обезличен> от <дата> на сумму 18 000 000 руб., <№ обезличен> от <дата> на сумму 505 686 руб. 94 коп., <№ обезличен> от <дата> на сумму 60 000 руб., <№ обезличен> от <дата> на сумму 6 000 руб. Данные платежные поручения не содержат ссылки на оспариваемое оглашение от <дата> и не имеют к нему никакого отношения. Платеж от <дата> совершен до даты указанной как дата заключения соглашения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Зерногрупп» по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласен, при этом указала, что оригинала данного соглашения у стороны ответчика не имеется, данное соглашение генеральный директор не подписывал, спора о праве между сторонами нет.

Третье лицо Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя поддержал позицию стороны ответчика, полагал, что спора о праве между сторонами нет.

Третьи лица Банк "СОЮЗНЫЙ", ООО "Сидал Групп", Федеральная служба по финансовому мониторингу; ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Химкинский городской прокурор извещен, не явился;

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так в материалы дела представлено заключенное <дата> между ООО «Зерногрупп» и ФИО1 соглашение, согласно которому Общество приняло на себя обязательства выплатить КБ «Союзный» за ФИО1 задолженность по договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи <№ обезличен> от 13.10.2016 в размере 77 048 459 руб. 80 коп. (54 208 307 руб. 09 коп.- основной долг, 530 022 руб. 33 коп.- проценты за пользование кредитом, 22 310 130 руб. 48 коп.- часть суммы неустойки), а также уплатить проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 9,15 % годовых и возместить судебные расходы в размере 66 000 руб.

ФИО1 принял на себя обязательства осуществить передачу имущества, указанного в соглашении без обременений ООО «Зерногрупп» по отдельному соглашению в качестве встречного исполнения.

В разделе 11 соглашения «Реквизиты и подписи сторон» указаны ФИО1 и генеральный директор ООО «Зерногрупп» ФИО5, проставлены подписи и печать общества.

Однако, как указывают стороны, что у них отсутствует оригинал данного соглашения от <дата>, а также сторонами данное соглашение не подписывалось.

Кроме того, как указывает истец никаких платежей в счет указанного соглашения не производилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что работал в ООО «Зерногрупп» главным бухгалтером с июня 2021 по январь 2022 года, оригинала соглашения от <дата> не видел, оригиналы документов, в том числе и соглашение от <дата>, в банк не отвозил. Денежные средства ООО «Зерногрупп» он (свидетель) перечислял по указанию директора.

Суд считает возможным положить в основу решения суда данные показания свидетеля, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.

Согласно акту экспертного исследования <№ обезличен>.01-000131 от <дата> г. ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» следует, что изображение сокращенной подписи от имени ФИО1 расположенное на цифровом изображении копии Соглашения от <дата> г., между ФИО7 и ООО «Зерногрупп» и изображения образцов сокращенной подписи ФИО1, расположенные на цифровых изображениях доверенности <адрес>3, <адрес>2 от 14.10.2022г., удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО9 А., а также на цифровых изображениях бланков с экспериментальными образцами сокращенной подписи ФИО1, выполнены, вероятно, разными лицами, при условии, что оригиналы исследуемых документов выполнены без применения технических приемов и средств.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу акт экспертного исследования <№ обезличен>.01-000131 от <дата> г. ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», поскольку данное исследование является логичным и соответствует материалам дела, акт составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного акта, научно обосновано. Оснований не доверять выводам у суда не имеется, акт составлен в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что указанный акт может быть положен в основу решения суда, поскольку даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в акте полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, акт не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Сведений об исполнении соглашения в суд не представлено и судом не добыто, при этом и истец, и ответчик факт подписания и исполнения данного соглашения отрицают.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что факт не заключения оспариваемого договора установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку указанные требования были поданы в качестве встречных, при этом изначально ООО «Зерногрупп» оспаривала данное соглашение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным соглашение от <дата> между ФИО2 и ООО «Зерногрупп».

Взыскать с ООО «Зерногрупп» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова